Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

Elmo2007

ms patient mag zelf wiet kweken

Recommended Posts

http://gezondheid.blog.nl/actualiteiten/20...plantjes_kweken

 

Je eigen wiet telen op de zolderkamer is in strijd met de Opiumwet en dus strafbaar. Maar MS-patiënt Wim Moorlag, die veel baat heeft bij de eigen geteelde wiet, heeft dit met veel succes aangevochten bij de rechter. Gisteren besloot het gerechtshof in Leeuwarden Moorlag vrij te spreken van het overtreden van de opiumwet.

 

 

Moorlag teelt en rookt cannabis als medicijn om de sympotomen van zijn spierziekte, pijn en spasmen, te verminderen. De Drent werd hiervoor in 2004 door de rechtbank in Assen veroordeeld tot een voorwaardelijke boete van 250 euro.

 

Volgens het gerechtshof in Leeuwarden overtreedt Moorlag weliswaar de Opiumwet, maar het stelt dat het persoonlijke belang van Moorlag boven het maatschappelijke belang gaat.

 

Tijdens de behandeling van de rechtszaak twee weken geleden betoogde Moorlags advocaten Jan Boksum en Wim Anker dat er geen alternatief medicijn op de markt is om de effecten van zijn ziekte te onderdrukken., De twee soorten medicinale cannabis die in Nederland bij de apotheek te verkrijgen zijn, zijn voor veel patiënten nutteloos.

 

Daarmaast teelde Moorlag precies 3 gram cannabis per dag, zijn dagelijke behoefte. Het kopen van cannabis in de koffieshop is voor hem geen alternatief omdat de producten uit het illegale circuit komen, vervuild kunnen zijn en niet aansluiten op zijn medicinale behoefte. Het hof is het met de raadsmannen eens en vindt dat de keuze van Moorlag om de wet te overtreden gerechtvaardigd is.

 

Moorlag reageerde emotioneel op de uitspraak. "Nu kan je weer gaan telen", zei zijn vrouw en medeverdachte Klasina Hoijer. Voor het echtpaar en hun kinderen waren de afgelopen jaren slopend. Tientallen patiënten met hetzelfde doel, legaal cannabis als medicijn voor eigen gebruik mogen kweken, hebben het echtpaar al die tijd gesteund.

 

Volgens Anker is de reikwijdte van de uitspraak aanzienlijk. "Ook andere patiënten kunnen nu ‘legaal’ telen, niet alleen MS-patiënten, maar ook bijvoorbeeld patiënten die aan aids lijden."

 

Bron: AD.nl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Volgens Anker is de reikwijdte van de uitspraak aanzienlijk. "Ook andere patiënten kunnen nu ‘legaal’ telen, niet alleen MS-patiënten, maar ook bijvoorbeeld patiënten die aan aids lijden."

 

Zou het?

Zou een uitspraak van een gewoon gerechtshof bepalend zijn voor alle andere zaken?

Of ziet meneer Anker vele potentiële klantjes?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cassatie tegen uitspraak medicinale cannabis

 

Helaas laat het openbaar ministerie het er niet bij zitten: zij gaat in cassatie tegen een principeuitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden over de teelt van cannabis als medicijn. Dat meldde persadvocaat-generaal Mariana Weel gisteren.

 

Het hof sprak dinsdag MS-patiënt Wim Moorlag vrij van overtreding van de Opiumwet. De cannabis die hij teelt dient namelijk alleen om de gevolgen van zijn spierziekte, spasmen en pijn, te onderdrukken. Het hof vindt dat het persoonlijke belang van Moorlag boven het maatschappelijke belang om de Opiumwet te handhaven uitstijgt. Daarom werd hij ontslagen van rechtsvervolging.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ja ik snap ook niet dat je zoiets post als het uit 2006 komt

Share this post


Link to post
Share on other sites

in navolging van deze zaak zijn er nu enkele patienten meer die zich hebben beroept op deze zaak

inzake HIV, ziekte van crohn en ad(h)d.

 

grtz Weetje

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je kan deze uitspraak gebruiken inderdaad als je chronisch ziek bent en cannabis nodig hebt.

Ms/crohn etc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Daarmaast teelde Moorlag precies 3 gram cannabis per dag

 

precies...knap hoor :lol:

 

ja ik snap ook niet dat je zoiets post als het uit 2006 komt

 

Elmo is bij de tijd hoor :specool :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volgens mij zit hij soms aan de paddo's :specool ivm het tijdsverschil :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maargoed als je dus een chronische ziekte hebt mag je dus voor eigen gebruik thuis kweken waar in nederland je ook woont ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

als je het slim speelt wel ja ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maargoed als je dus een chronische ziekte hebt mag je dus voor eigen gebruik thuis kweken waar in nederland je ook woont ?

 

dat kost je jaren aan strijd geloof het maar(zonder garantie dat het je lukt), sommige denken dat alles makkelijk gaat , maar ga er maar niet van uit hoor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat kost je ook nog een kapitaal aan vergunningen, wat belachelijk is, als een patient dat moet betalen. Als een apotheek zo n vergunning aanvraagt is het een ander verhaal. Bedrocan bv.

 

http://www.cannabisbureau.nl/Opiumontheffing/default.asp

 

Opiumontheffing

De opiumwet maakt onderscheid in lijst I middelen (harddrugs) en lijst II middelen (softdrugs). In de opiumwet is vastgelegd dat het verboden is om middelen van beide lijsten:

 

binnen en buiten het grondgebied van Nederland te brengen

te telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren

aanwezig te hebben

te vervaardigen.

Een overzicht van de lijst I en II middelen vindt u in de Opiumwet.

 

U kunt een ontheffing van dit verbod aanvragen, dit wordt een opiumontheffing genoemd.

 

Voor wie is de ontheffing bedoeld?

De ontheffing is bedoeld voor bedrijven of instanties die activiteiten willen verrichten met de in de opiumwet bedoelde middelen.

 

Onder bepaalde voorwaarden is dit verbod niet van toepassing op apothekers, apotheekhoudende artsen en dierenartsen. Daarnaast is de wet niet van toepassing op door de overheid aangewezen instellingen en personen of instellingen die dergelijke geneesmiddelen in voorraad hebben voor de uitoefening van de geneeskunst, tandheelkunde of voor eigen geneeskundig gebruik (zie artikel 5 van de Opiumwet).

 

Een ontheffing wordt verleend voor de volgende doeleinden:

 

de volksgezondheid

 

de gezondheid van dieren (onderverdeeld in ontheffingen voor instructie van speurhonden en overige ontheffingen)

 

wetenschappelijk of analytisch-chemisch onderzoek

 

instructieve doeleinden

 

handelsgerelateerde doeleinden.

 

Wat is de juridische basis?

Artikel 8, eerste lid, onderdelen a tot en met c, van de Opiumwet.

 

 

 

 

Aanvraag opiumontheffing

U kunt het aanvraagformulier (PDF | 284kB) downloaden en printen.

 

Stuur dit ingevulde formulier vervolgens met de gevraagde bijlagen in drievoud op naar:

 

CIBG

Bureau voor Medicinale Cannabis

Postbus 16114

2500 BC Den Haag

 

Let op: Aanvragen met betrekking tot andere middelen dan hennep (cannabis), hasjiesj, hennepolie danwel preparaten van die middelen moeten worden ingediend bij Farmatec .

 

Voor het binnen en het buiten het grondgebied van Nederland brengen van opiumwetmiddelen heeft u een import- of een exportontheffing van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) nodig; die kan IGZ verlenen als u al een ontheffing heeft van het BMC of Farmatec.

 

http://www.cannabisbureau.nl/Opiumontheffing/Aanvraag/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gewoon klep dicht & draaien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moorlag teelt en rookt cannabis als medicijn om de sympotomen van zijn spierziekte, pijn en spasmen, te verminderen. De Drent werd hiervoor in 2004 door de rechtbank in Assen veroordeeld tot een voorwaardelijke boete van 250 euro.

 

 

ms is geen spierziekte......

Share this post


Link to post
Share on other sites

Misschien had hij dat ook nog eens?

Of zal het echt fout zijn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

dit bericht is dus 7 jaar oud en ondertussen kan er al 7 jaar aan rechtspraak overheen gegaan zijn. kan dus dat een andere rechter uiteindelijk OM in gelijk heeft gesteld. ik zou aan dit bericht geen enkele conclusies verbinden.

 

EDIT: http://www.ankerenanker.nl/index/toonitem/...uwsbericht.html

uitspraak van Hoge Raad. in zeer uitzonderlijke specifieke gevallen zal het dus geen rechtsvervolging plaats vinden. het geldt niet eens voor álle MS patienten.

 

dikke kans dus dat alles in beslag genomen wordt, je een rechtzaak aan de broek krijgt en als nog vervolgd gaat worden.

Edited by L3dnov

Share this post


Link to post
Share on other sites

@De Hoge Raad heeft het cassatieberoep van het OM verworpen. Daartoe heeft hij geoordeeld dat uitzonderlijke omstandigheden in een individueel geval kunnen meebrengen dat verboden gedragingen, zoals in dit geval het zonder ontheffing kweken van cannabis, gerechtvaardigd kunnen worden indien wordt gehandeld in noodtoestand. Het hof heeft die noodtoestand in dit bijzondere geval aanwezig geacht. De Hoge Raad laat dat oordeel in stand

 

Gelukkig iemand aan te treffen, die genuanceerd kan denken.

 

De vastgestelde feiten zijn:

 

-uitzonderlijke omstandigheden;

-een individueel geval;

-een verboden gedraging;

-zonder ontheffing gerechtvaardigd;

-een noodtoestand.

 

Dit arrest is heel erg situationeel en heeft dus geen algemene werking: er is sprake van een individueel geval.

 

Maar ik maak me overigens geen illusies hoor: mijn standpunt zal wel weersproken worden. Dat overkomt me wel vaker op dit forum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo Extreme,

 

Natuurlijk zijn we het niet eens met je ;-)

 

De Hoge Raad oordeelt toch niet feitelijk maar juist over de rechtsvragen?

En het lijkt erop alsof de Hoge Raad alleen de interpretatie van de strafuitsluitingsgrond op basis van een noodtoestand toelicht, of niet soms?

 

Tenslotte blijft de interessante vraag, zoals vaker door je juridische toelichting, onderbelicht, namelijk; wanneer is sprake van een noodtoestand?

Kun je het gezondheidscriterium niet ook opwerpen ten aanzien van coffeeshopwiet in het algemeen, gelijk welke (individuele) gebruiker in Nederland?

 

Die strafuitsluitingsgrond hanteren wij zelf namelijk al jaren hier.

 

En dan zitten we niet eens bij de politie en hebben we niet eens MAVO gehaald. :wOOt

 

Gr. BGS.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De Hoge Raad neemt de vastgestelde feiten door een lager rechtscollege voor waar aan en beoordeelt slechts of het recht al dan niet juist is toegepast. Als uit de beoordeling van de vastgestelde feiten blijkt, dat het huidige recht geen oplossing biedt, geeft de Hoge Raad inzicht wat volgens hem gerechtvaardigd is.

Wie ben ik overigens om te beoordelen of er sprake is van een noodtoestand? Het Hof bepaalde feitelijk dat er sprake was van een noodtoestand.

Aan een discussie naar het antwoord op de vraag wat een noodtoestand is, waag ik me niet. Immers, een noodtoestand is een relatief begrip en heeft dus gradaties. Wat voor de ene persoon een noodtoestand is, hoeft niet per definitie een noodtoestand voor een ander te zijn.

Ik heb namelijk mijn bekomst van discussies op dit forum.

Als een of andere onbenul faliekante onzin uitkraamt, -een BOA is verplicht aangifte te doen, zelfs tegen gezinsleden- en ik weerleg dat aan de hand van wetsartikelen (art. 160 e.v. strafvordering) komt me dit op een waarschuwing te staan.

De waarheid verkondigen, levert nu eenmaal weinig sympathie op.

Opboksen tegen onwetendheid is een Sisyphus-kwelling en daartoe leen ik me niet..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dit weekend een bespreking met jackie en rudolf.

als getergde tijgers in een hok, maken ze elk niet kloppend detail. met de grond gelijk.

vechtlust,strijdvaardigheid,rechtsgelijkheid

recht op eigen leven!!!

jackie wordt over een maand weer geoppereerd, doodsbang,kronkelen haar darmen ineen

rudolf had weer een slechte nacht, waarin hij meer braakt dan slaapt.

Zij (en ik een beetje) zijn bezig om een stuk geschiedenis op film te zetten, een documentaire mag je wel zeggen

 

De hoop is lange tijd geweest dat Wim, Jackie en Rudolf al lang dood waren

 

 

Omdat er dan niemand zou zijn die het verhaal zou kunnen vertellen.

Want zij leven veel langer dan voorspelt...

dankzij cannabis en levenslust.

 

Mag ik er op wijzen dat ieder mens een individueel geval is?

En dit geval naar de politie stapte omwille van zijn plantjes die zijn rug zo helpen.

Moet ik naar de rechter gaan zoals Moorlag?

Zo simpel heb ik het gesteld, met een stuk nuancering erbij.

En mijn ogen spraken boekdelen overt mijn eigen individuele geval.

 

Na 48 intensieve uren mocht ik naar Doede de jong afreizen voor vermaak en BBQ.

Wat een man!!!

Waar zag ik die strijdlust en verbolgenheid ook alweer eerder?

Hij laat zich het leven nimmer ontnemen, niet met 3 ton of 3 miljoen boete aan zijn broek en waarom?

Omdat hij vind dat hij recht heeft op een eigen visie op het leven en daar voor wil strijden.

 

Maar dit alles is voor niets geweest als we te snel zeggen: dat duurt jaren...

Bij mij duurder het 3 weken voordat ik de tweede bevestiging kreeg van de politie dat ik werd gedoogd.

Ik begrijp heel erg goed dat er allemaal goede redenen zijn waarom iemand zelf de strijd niet aan kan gaan

maar blijf in godsnaam wel denken vanuit de strijdvaardigheid en verbolgenheid van deze mensen

want anders is hun werk echt voor niets geweest.

 

 

greetz Weetje

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bij mij duurder het 3 weken voordat ik de tweede bevestiging kreeg van de politie dat ik werd gedoogd.

 

vraagje tussendoor: heb je dat zwart op wit staan of niet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als de plaatselijke politie inderdaad "zwart op wit" heeft gesteld dat er in deze situatie een aantal planten worden gedoogd, dan kan dit consequenties hebben.

Anderen die in een soortgelijke situatie verkeren, kunnen zich alsdan beroepen op het gelijkheidsbeginsel. (wat mijn buurman mag, mag ik ook)

Anderzijds zal een rechtscollege het standpunt in kunnen nemen, dat de plaatselijke politie de wet verkeerd heeft geïnterpreteerd, zodat de gedoogde situatie contra legem is en dat anderen daar geen beroep op kunnen doen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volgens mij moet de politie de wet handhaven en ik vermoed dat als er echt stront aan de knikker is dat je niks aan die toestemming hebt, want uiteindelijk beslist de ovj of je vervolgd gaat worden of niet en niet de politie.

De politie kan alleen zeggen dat ze je met rust laten, maar stel dat er een paar mensen zijn die toch bellen en het komt bij de ovj terecht vraag ik me af wat er zal gebeuren.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...