Elmo2007 438 Posted July 8, 2013 http://gezondheid.blog.nl/actualiteiten/20...plantjes_kweken Je eigen wiet telen op de zolderkamer is in strijd met de Opiumwet en dus strafbaar. Maar MS-patiënt Wim Moorlag, die veel baat heeft bij de eigen geteelde wiet, heeft dit met veel succes aangevochten bij de rechter. Gisteren besloot het gerechtshof in Leeuwarden Moorlag vrij te spreken van het overtreden van de opiumwet. Moorlag teelt en rookt cannabis als medicijn om de sympotomen van zijn spierziekte, pijn en spasmen, te verminderen. De Drent werd hiervoor in 2004 door de rechtbank in Assen veroordeeld tot een voorwaardelijke boete van 250 euro. Volgens het gerechtshof in Leeuwarden overtreedt Moorlag weliswaar de Opiumwet, maar het stelt dat het persoonlijke belang van Moorlag boven het maatschappelijke belang gaat. Tijdens de behandeling van de rechtszaak twee weken geleden betoogde Moorlags advocaten Jan Boksum en Wim Anker dat er geen alternatief medicijn op de markt is om de effecten van zijn ziekte te onderdrukken., De twee soorten medicinale cannabis die in Nederland bij de apotheek te verkrijgen zijn, zijn voor veel patiënten nutteloos. Daarmaast teelde Moorlag precies 3 gram cannabis per dag, zijn dagelijke behoefte. Het kopen van cannabis in de koffieshop is voor hem geen alternatief omdat de producten uit het illegale circuit komen, vervuild kunnen zijn en niet aansluiten op zijn medicinale behoefte. Het hof is het met de raadsmannen eens en vindt dat de keuze van Moorlag om de wet te overtreden gerechtvaardigd is. Moorlag reageerde emotioneel op de uitspraak. "Nu kan je weer gaan telen", zei zijn vrouw en medeverdachte Klasina Hoijer. Voor het echtpaar en hun kinderen waren de afgelopen jaren slopend. Tientallen patiënten met hetzelfde doel, legaal cannabis als medicijn voor eigen gebruik mogen kweken, hebben het echtpaar al die tijd gesteund. Volgens Anker is de reikwijdte van de uitspraak aanzienlijk. "Ook andere patiënten kunnen nu ‘legaal’ telen, niet alleen MS-patiënten, maar ook bijvoorbeeld patiënten die aan aids lijden." Bron: AD.nl Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted July 8, 2013 Volgens Anker is de reikwijdte van de uitspraak aanzienlijk. "Ook andere patiënten kunnen nu ‘legaal’ telen, niet alleen MS-patiënten, maar ook bijvoorbeeld patiënten die aan aids lijden." Zou het? Zou een uitspraak van een gewoon gerechtshof bepalend zijn voor alle andere zaken? Of ziet meneer Anker vele potentiële klantjes? Quote Share this post Link to post Share on other sites
bulto 4 Posted July 8, 2013 Cassatie tegen uitspraak medicinale cannabis Helaas laat het openbaar ministerie het er niet bij zitten: zij gaat in cassatie tegen een principeuitspraak van het gerechtshof in Leeuwarden over de teelt van cannabis als medicijn. Dat meldde persadvocaat-generaal Mariana Weel gisteren. Het hof sprak dinsdag MS-patiënt Wim Moorlag vrij van overtreding van de Opiumwet. De cannabis die hij teelt dient namelijk alleen om de gevolgen van zijn spierziekte, spasmen en pijn, te onderdrukken. Het hof vindt dat het persoonlijke belang van Moorlag boven het maatschappelijke belang om de Opiumwet te handhaven uitstijgt. Daarom werd hij ontslagen van rechtsvervolging. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted July 8, 2013 Bericht uit 2006 Quote Share this post Link to post Share on other sites
amnees 287 Posted July 8, 2013 ja ik snap ook niet dat je zoiets post als het uit 2006 komt Quote Share this post Link to post Share on other sites
weetje 826 Posted July 8, 2013 in navolging van deze zaak zijn er nu enkele patienten meer die zich hebben beroept op deze zaak inzake HIV, ziekte van crohn en ad(h)d. grtz Weetje Quote Share this post Link to post Share on other sites
MrG 35 Posted July 8, 2013 Je kan deze uitspraak gebruiken inderdaad als je chronisch ziek bent en cannabis nodig hebt. Ms/crohn etc Quote Share this post Link to post Share on other sites
gobru 6 Posted July 8, 2013 Daarmaast teelde Moorlag precies 3 gram cannabis per dag precies...knap hoor ja ik snap ook niet dat je zoiets post als het uit 2006 komt Elmo is bij de tijd hoor Quote Share this post Link to post Share on other sites
MrG 35 Posted July 8, 2013 Volgens mij zit hij soms aan de paddo's ivm het tijdsverschil Quote Share this post Link to post Share on other sites
s3quattro 1 Posted July 9, 2013 Maargoed als je dus een chronische ziekte hebt mag je dus voor eigen gebruik thuis kweken waar in nederland je ook woont ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Elmo2007 438 Posted July 9, 2013 als je het slim speelt wel ja ... Quote Share this post Link to post Share on other sites
gobru 6 Posted July 9, 2013 Maargoed als je dus een chronische ziekte hebt mag je dus voor eigen gebruik thuis kweken waar in nederland je ook woont ? dat kost je jaren aan strijd geloof het maar(zonder garantie dat het je lukt), sommige denken dat alles makkelijk gaat , maar ga er maar niet van uit hoor Quote Share this post Link to post Share on other sites
blowsterke 117 Posted July 9, 2013 Dat kost je ook nog een kapitaal aan vergunningen, wat belachelijk is, als een patient dat moet betalen. Als een apotheek zo n vergunning aanvraagt is het een ander verhaal. Bedrocan bv. http://www.cannabisbureau.nl/Opiumontheffing/default.asp Opiumontheffing De opiumwet maakt onderscheid in lijst I middelen (harddrugs) en lijst II middelen (softdrugs). In de opiumwet is vastgelegd dat het verboden is om middelen van beide lijsten: binnen en buiten het grondgebied van Nederland te brengen te telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren aanwezig te hebben te vervaardigen. Een overzicht van de lijst I en II middelen vindt u in de Opiumwet. U kunt een ontheffing van dit verbod aanvragen, dit wordt een opiumontheffing genoemd. Voor wie is de ontheffing bedoeld? De ontheffing is bedoeld voor bedrijven of instanties die activiteiten willen verrichten met de in de opiumwet bedoelde middelen. Onder bepaalde voorwaarden is dit verbod niet van toepassing op apothekers, apotheekhoudende artsen en dierenartsen. Daarnaast is de wet niet van toepassing op door de overheid aangewezen instellingen en personen of instellingen die dergelijke geneesmiddelen in voorraad hebben voor de uitoefening van de geneeskunst, tandheelkunde of voor eigen geneeskundig gebruik (zie artikel 5 van de Opiumwet). Een ontheffing wordt verleend voor de volgende doeleinden: de volksgezondheid de gezondheid van dieren (onderverdeeld in ontheffingen voor instructie van speurhonden en overige ontheffingen) wetenschappelijk of analytisch-chemisch onderzoek instructieve doeleinden handelsgerelateerde doeleinden. Wat is de juridische basis? Artikel 8, eerste lid, onderdelen a tot en met c, van de Opiumwet. Aanvraag opiumontheffing U kunt het aanvraagformulier (PDF | 284kB) downloaden en printen. Stuur dit ingevulde formulier vervolgens met de gevraagde bijlagen in drievoud op naar: CIBG Bureau voor Medicinale Cannabis Postbus 16114 2500 BC Den Haag Let op: Aanvragen met betrekking tot andere middelen dan hennep (cannabis), hasjiesj, hennepolie danwel preparaten van die middelen moeten worden ingediend bij Farmatec . Voor het binnen en het buiten het grondgebied van Nederland brengen van opiumwetmiddelen heeft u een import- of een exportontheffing van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) nodig; die kan IGZ verlenen als u al een ontheffing heeft van het BMC of Farmatec. http://www.cannabisbureau.nl/Opiumontheffing/Aanvraag/ Quote Share this post Link to post Share on other sites
MrG 35 Posted July 9, 2013 Gewoon klep dicht & draaien. Quote Share this post Link to post Share on other sites
je-Roen 1 Posted July 12, 2013 Moorlag teelt en rookt cannabis als medicijn om de sympotomen van zijn spierziekte, pijn en spasmen, te verminderen. De Drent werd hiervoor in 2004 door de rechtbank in Assen veroordeeld tot een voorwaardelijke boete van 250 euro. ms is geen spierziekte...... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Nighthaunter 1 Posted July 12, 2013 Misschien had hij dat ook nog eens? Of zal het echt fout zijn. Quote Share this post Link to post Share on other sites
L3dnov 17 Posted July 15, 2013 (edited) dit bericht is dus 7 jaar oud en ondertussen kan er al 7 jaar aan rechtspraak overheen gegaan zijn. kan dus dat een andere rechter uiteindelijk OM in gelijk heeft gesteld. ik zou aan dit bericht geen enkele conclusies verbinden. EDIT: http://www.ankerenanker.nl/index/toonitem/...uwsbericht.html uitspraak van Hoge Raad. in zeer uitzonderlijke specifieke gevallen zal het dus geen rechtsvervolging plaats vinden. het geldt niet eens voor álle MS patienten. dikke kans dus dat alles in beslag genomen wordt, je een rechtzaak aan de broek krijgt en als nog vervolgd gaat worden. Edited July 15, 2013 by L3dnov Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted July 15, 2013 @De Hoge Raad heeft het cassatieberoep van het OM verworpen. Daartoe heeft hij geoordeeld dat uitzonderlijke omstandigheden in een individueel geval kunnen meebrengen dat verboden gedragingen, zoals in dit geval het zonder ontheffing kweken van cannabis, gerechtvaardigd kunnen worden indien wordt gehandeld in noodtoestand. Het hof heeft die noodtoestand in dit bijzondere geval aanwezig geacht. De Hoge Raad laat dat oordeel in stand Gelukkig iemand aan te treffen, die genuanceerd kan denken. De vastgestelde feiten zijn: -uitzonderlijke omstandigheden; -een individueel geval; -een verboden gedraging; -zonder ontheffing gerechtvaardigd; -een noodtoestand. Dit arrest is heel erg situationeel en heeft dus geen algemene werking: er is sprake van een individueel geval. Maar ik maak me overigens geen illusies hoor: mijn standpunt zal wel weersproken worden. Dat overkomt me wel vaker op dit forum. Quote Share this post Link to post Share on other sites
benginschilder 0 Posted July 15, 2013 Yo Extreme, Natuurlijk zijn we het niet eens met je ;-) De Hoge Raad oordeelt toch niet feitelijk maar juist over de rechtsvragen? En het lijkt erop alsof de Hoge Raad alleen de interpretatie van de strafuitsluitingsgrond op basis van een noodtoestand toelicht, of niet soms? Tenslotte blijft de interessante vraag, zoals vaker door je juridische toelichting, onderbelicht, namelijk; wanneer is sprake van een noodtoestand? Kun je het gezondheidscriterium niet ook opwerpen ten aanzien van coffeeshopwiet in het algemeen, gelijk welke (individuele) gebruiker in Nederland? Die strafuitsluitingsgrond hanteren wij zelf namelijk al jaren hier. En dan zitten we niet eens bij de politie en hebben we niet eens MAVO gehaald. Gr. BGS. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted July 16, 2013 De Hoge Raad neemt de vastgestelde feiten door een lager rechtscollege voor waar aan en beoordeelt slechts of het recht al dan niet juist is toegepast. Als uit de beoordeling van de vastgestelde feiten blijkt, dat het huidige recht geen oplossing biedt, geeft de Hoge Raad inzicht wat volgens hem gerechtvaardigd is. Wie ben ik overigens om te beoordelen of er sprake is van een noodtoestand? Het Hof bepaalde feitelijk dat er sprake was van een noodtoestand. Aan een discussie naar het antwoord op de vraag wat een noodtoestand is, waag ik me niet. Immers, een noodtoestand is een relatief begrip en heeft dus gradaties. Wat voor de ene persoon een noodtoestand is, hoeft niet per definitie een noodtoestand voor een ander te zijn. Ik heb namelijk mijn bekomst van discussies op dit forum. Als een of andere onbenul faliekante onzin uitkraamt, -een BOA is verplicht aangifte te doen, zelfs tegen gezinsleden- en ik weerleg dat aan de hand van wetsartikelen (art. 160 e.v. strafvordering) komt me dit op een waarschuwing te staan. De waarheid verkondigen, levert nu eenmaal weinig sympathie op. Opboksen tegen onwetendheid is een Sisyphus-kwelling en daartoe leen ik me niet.. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Guest elmanito Posted July 16, 2013 http://www.wimmoorlag.nl/ Quote Share this post Link to post Share on other sites
weetje 826 Posted July 16, 2013 Dit weekend een bespreking met jackie en rudolf. als getergde tijgers in een hok, maken ze elk niet kloppend detail. met de grond gelijk. vechtlust,strijdvaardigheid,rechtsgelijkheid recht op eigen leven!!! jackie wordt over een maand weer geoppereerd, doodsbang,kronkelen haar darmen ineen rudolf had weer een slechte nacht, waarin hij meer braakt dan slaapt. Zij (en ik een beetje) zijn bezig om een stuk geschiedenis op film te zetten, een documentaire mag je wel zeggen De hoop is lange tijd geweest dat Wim, Jackie en Rudolf al lang dood waren Omdat er dan niemand zou zijn die het verhaal zou kunnen vertellen. Want zij leven veel langer dan voorspelt... dankzij cannabis en levenslust. Mag ik er op wijzen dat ieder mens een individueel geval is? En dit geval naar de politie stapte omwille van zijn plantjes die zijn rug zo helpen. Moet ik naar de rechter gaan zoals Moorlag? Zo simpel heb ik het gesteld, met een stuk nuancering erbij. En mijn ogen spraken boekdelen overt mijn eigen individuele geval. Na 48 intensieve uren mocht ik naar Doede de jong afreizen voor vermaak en BBQ. Wat een man!!! Waar zag ik die strijdlust en verbolgenheid ook alweer eerder? Hij laat zich het leven nimmer ontnemen, niet met 3 ton of 3 miljoen boete aan zijn broek en waarom? Omdat hij vind dat hij recht heeft op een eigen visie op het leven en daar voor wil strijden. Maar dit alles is voor niets geweest als we te snel zeggen: dat duurt jaren... Bij mij duurder het 3 weken voordat ik de tweede bevestiging kreeg van de politie dat ik werd gedoogd. Ik begrijp heel erg goed dat er allemaal goede redenen zijn waarom iemand zelf de strijd niet aan kan gaan maar blijf in godsnaam wel denken vanuit de strijdvaardigheid en verbolgenheid van deze mensen want anders is hun werk echt voor niets geweest. greetz Weetje Quote Share this post Link to post Share on other sites
gobru 6 Posted July 17, 2013 Bij mij duurder het 3 weken voordat ik de tweede bevestiging kreeg van de politie dat ik werd gedoogd. vraagje tussendoor: heb je dat zwart op wit staan of niet? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Xtreme 71 Posted July 17, 2013 Als de plaatselijke politie inderdaad "zwart op wit" heeft gesteld dat er in deze situatie een aantal planten worden gedoogd, dan kan dit consequenties hebben. Anderen die in een soortgelijke situatie verkeren, kunnen zich alsdan beroepen op het gelijkheidsbeginsel. (wat mijn buurman mag, mag ik ook) Anderzijds zal een rechtscollege het standpunt in kunnen nemen, dat de plaatselijke politie de wet verkeerd heeft geïnterpreteerd, zodat de gedoogde situatie contra legem is en dat anderen daar geen beroep op kunnen doen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
prutsertje 0 Posted July 17, 2013 Volgens mij moet de politie de wet handhaven en ik vermoed dat als er echt stront aan de knikker is dat je niks aan die toestemming hebt, want uiteindelijk beslist de ovj of je vervolgd gaat worden of niet en niet de politie. De politie kan alleen zeggen dat ze je met rust laten, maar stel dat er een paar mensen zijn die toch bellen en het komt bij de ovj terecht vraag ik me af wat er zal gebeuren. Quote Share this post Link to post Share on other sites