Kees A

Ah, het zeer vertrouwde 'Hannesh Certificaat"! Dan moet het goed komen, want 'het stond op Hennepdesk' of 'Hannesh zegt dat het zo is, dus is het zo'.

Is maar de vraag of hij er zo makkelijk vanaf komt. Het feit dat hij in een bedrijfspand kweekt, wil soms nog wel eens verzwarend werken bij rechters. Dan gaan ze er misschien ook nog vanuit dat hij het niet alleen deed. Medeplegen kan ook verzwarend werken. Dan kun je nog de ontnemingsvordering krijgen. Doet er geen reet toe waar je je geld hebt belegd. Tot de laatste cent betaald is, zullen ze je achtervolgen. Geldt zowel voor boetes als ontnemingsvorderingen. Vage kennis uit de GS moet ook nog steeds een fikse boete betalen (niet vanwege kweken). En als hij dan weer een keer ergens een mazzeltje heeft, en hij betaalt met dat geld, mag hij komen uitleggen hoe hij aan dat geld komt. Denk dat we inmiddels 15 jaar verder zijn en alles wat hij maar een beetje wit verdiend gaat naar de overheid. Hij dacht ook slim te zijn door een auto op zijn vriendin haar naam te zetten. Hij was een paar keer in die auto aangehouden, en toen werd de auto in beslag genomen en werd daar weer een deel van de boete mee betaalt. Want je kan wel net doen of het haar auto is, maar als je er altijd in rijdt, is het gewoon jouw auto.

En misschien je heatsinks ook aanpassen qua oppervlakte. Of anders een klein fannetje erop.

Echt geen touw aan vast te knopen wat die gozer allemaal vertelt. Blijft ook maar terug komen dat we een topic niet vol moeten spammen om vervolgens een eindeloze brij van woorden over iedereen heen te storten. En oh ja, mensen. Jaren geleden is alles uitgezocht op Hennepdesk, dus discussies over wat dan ook zijn overbodig. Maakt niet uit of het over water geven, temperatuur, LV of medium is... jaren geleden is het uitgezocht en dus is het zo. Lijkt de Bijbel of de Koran wel.

Dit kan ik me nog wel enigszins voorstellen. Want als je het rapport waar Cannarie aan refereert, zie je op sommige punten ook dat het niet heel veel uitmaakt of je nu wel of niet spoelt. Vanuit economisch oogpunt gezien, zou je dan misschien beter wel kunnen spoelen. Als de gegevens in het rapport kloppen.

Goed lezen, Donner.

In medium spoelen geloof ik zeker. Ook om je medium al klaar te maken voor een volgende ronde. De meeste stellingen van Hannesh zijn aannames Bijvoorbeeld deze: "Het verschil is zo merkbaar. Vaak genoeg heb ik iets gehaald bij de shop en dat het gewoon scherp en goor was om te roken omdat het slecht is afgebloeit." Hoe weet hij nou dat de oorzaak van de scherpe smaak of de goorheid veroorzaakt werd door slecht afbloeien? Hij was er toch niet bij gedurende de kweek? Misschien was het wel afkomstig van een kutkweker; slecht gedroogd; misschien wel heel lang gespoeld. Hij doet een aanname en verkondigt die als feit. Los over het gegeven of spoelen zin heeft of niet: Aannames doen mag nooit een reden zijn om iets stellig te beweren of erger nog "het werkt. Punt". De discussie of spoelen zin heeft, onderbouwd met observaties zoals door P.H. Donner, of rapporten aangehaald door Cannarie, vind ik wel interessant. Maar mensen die zeggen het werkt, want ik heb gehoord dat het werkt, dragen niets bij aan de discussie. Die vallen in de categorie 'de aarde is plat, want dat heb ik van een aantal mensen gehoord'.

Wat moet het leven fijn zijn als alles zo zeker is voor je.

Wat moet je anders met de argumentatie van Hannesh? Hij heeft het van een paar mensen gehoord en daarom is het waar. Dan kun je dus net zo goed zeggen dat de aarde plat is omdat een aantal mensen dat zeggen. Ik weet niet of spoelen zin heeft (ik denk van niet) maar heb ook zeker geen vertrouwen in verhalen van een aantal mensen. Als mensen zeggen dat ze iets kunnen proeven, moet ik altijd aan de jaarlijkse champagne testen denken, waar vinologen en andere deskundigen er keer op keer naast zitten als ze blind moeten proeven. Zelfbedrog is veelvoorkomend, ook al zijn mensen van goede wil en denken ze dat ze de waarheid spreken.

De aarde is plat. Dat zeggen meerdere bronnen.

Maar spoel je dan je planten, of je medium?

Nee, dat is geloofwaardig! Meerdere bronnen die het hebben bevestigd, maar ze willen er niet mee naar buiten komen. Wat is dat voor peuterspeelzaal-argumentatie? Er zijn tig voorbeelden van testen waar mensen zeggen dat iets beter smaakt als ze weten (of te horen krijgen) hoe iets gekweekt is. Er bestaan leuke video's van mensen die zeggen dat ze duidelijk kunnen proeven dat die organisch gekweekte tomaat beter smaakt, terwijl ze gewoon een kas-tomaat voorgeschoteld krijgen. Ik weet niet of spoelen zin heeft (ik denk van niet), maar ik heb nog nooit een overtuigend bewijs gezien, gelezen of gehoord dat het wel zo is. Kwekers die mekaar nalullen, daar heb ik er dan weer tientallen van gezien en gehoord.

Ik heb het ook altijd gehoord, maar heb zelden er goede onderzoeken er naar gezien. Elkaar zomaar napraten is natuurlijk niet hetzelfde als 'meerdere bronnen'. Dat onderzoek dat gedaan is waar Cannarie naar verwijst, is in ieder geval een serieuze poging. Het is nog niet het ultieme bewijs, maar al een stuk beter dan het geklets van ouwe stoners die denken te kunnen proeven in welke provincie een bepaald wietje gekweekt is. Homeopathie zeggen ook veel mensen van dat het werkt (en dan bedoel ik echte homeopathie in de zin van 'verdunning' en niet geneeskunde met kruiden o.i.d.) Maar in elk wetenschappelijk onderzoek dat gedaan is, blijft keer op keer dat het flauwekul is. Dus meerdere bronnen zonder onderbouwing zegt mij ook niet veel. Wat me nog in mijn gedachten sterkt dat het niet werkt of onnodig is, is dat volgens mij alleen wiettelers het doen. Voor de rest ken ik geen andere kwekers, zoals tomaten-, komkommer-, paprika-telers of wie dan ook, die het doen. Als het de smaak ten goede zou komen, waarom zouden zij het dan niet doen? Scheelt ze ook nog eens een bak geld aan voeding!

Dit illustreert misschien wel jouw zienswijzen: Je legt verbanden die er misschien helemaal wel niet zijn. Die over zwavel valt in de categorie: 'Wortel is goed voor je ogen, want ik heb nog nooit een konijn met een bril gezien.'

Hoe kom je nou ineens weer bij zo'n (lul)-verhaal over anti-houtworm en weet ik veel? Misschien na het blowen effe je laptop dicht doen voor een uurtje en dan pas reageren. Mike is gewoon een gozer die een groot hok heeft, daar mooie foto's van liet zien en nu een tijdje niet online is. Misschien is hij wel een beetje moe van mensen die niet bij de les kunnen blijven? Of heeft hij geen zin om naar mensen te luisteren die de klok wel hebben horen luiden maar geen idee waar de klepel hangt. Misschien is hij wel een lekker wijf tegengekomen en denkt hij 'de tering met die kweek'. Je mag natuurlijk zelf weten of je een groot hok neerzet of niet, maar kom nou niet aan met allemaal flauwekul verhalen en argumenten waarom het geen goed plan is. Gasten die wel zo'n hok bouwen, denken daar meestal zelf ook goed over na. Sommigen wat minder en die staan dan misschien wat vaker in de krant. Van zwavel gaat overigens niet al je schimmel dood. Was het maar waar, dan zouden ze in het Westland dolgelukkig zijn. Ook je andere tips over mijt zijn welkom, maar laten we niet doen of dan alle problemen weg zijn. Maar ook dit was off-topic.

@Hannesh Hoeveel van dit soort hokken denk je dat er in Nederland staan? Ik heb de exacte cijfers niet, maar dat zal toch wel in de honderden lopen. Voor dit forum is het uitzonderlijk groot, maar in de grote buitenwereld is dit een redelijk normaal hok.

Je kunt ook kijken bij Welkoop (tenminste, die grote in Aalsmeer) Die heeft ook veel van dat spul liggen. Zelf heb - daar komt ie weer!!!! - vanalles gekocht bij de AfhaalChinees. Met schroefdraad, zonder schroefdraad, verloopstukken, T-stukken, 3-wegstukken, 4 wegstukken, vanalles. Habbekrats en hebben is hebben. Of anders zo'n droognetje kopen bij Zeeman of GS en langere buizen erin schuiven. Of Wildkamp zoals Wieries al zei, of PVCvoordeel.nl

Maar wat haalt die Wolverine er nou vanaf?

Heeft de opwarming van de aarde toch nog zin!

Famke Louise reageerde ook. Niet op dit, maar op iets anders. Piet Paulusma reageerde ook, maar dat ging over de sneeuwval.

Dat is het mooie van bladvoeding: Het heeft niet direct invloed op je voedingswater en op de groei van bacteriën e.d. In een ander forum noemde ik al silicium dat je (als je de goede hebt) ook als bladvoeding kunt gebruiken. Stijgt je pH niet enorm.

Op welke oppervlakte?

Daarom heb ik al een paar keer YaraVita Actisil genoemd. YaraVita ACTISIL, organisch gestabiliseerd silicium voor verstuiving op bladeren. YaraVita ACTISIL bevat als actief bestanddeel organisch gestabiliseerd (ortho) siliciumzuur wat de siliciumbron voor een plant is. Door de stabilisering blijft het (ortho)siliciumzuur in een vorm die gemakkelijk door planten kan worden opgenomen. Bijgevolg wordt, met een lage dosering van deze bladvoeding, de behoefte van de plant voldoende gedekt. Studies hebben aangetoond dat de toepassing van silicium als meststof de kwaliteit van gewassen kan verbeteren (b.v. vruchtstevigheid en uitstalleven), het rendement kan verhogen en de weerstand tegen fysische stressfactoren (droogte, hitte) kan bevorderen.

Je spuit geen 'vloeibaar glas over je planten'. Dat is wel een enorme simplificatie. Bovendien wordt silicium door de voedingsproducent Yara (één van de grootste ter wereld) gewoon als bladvoeding aangeboden. Je eet dan zeker ook geen salmiak, want daar zit ammoniak in? Lavameel is toch ook niet gebroken glas? Als je denk dat minder silicium niets doet.... dat zou best kunnen. Ik heb geen idee wat de minimale hoeveelheid is die merkbaar effect op je planten heeft. Maar je weet ook uit ervaring dat je met een paar ml pH- in je vat al een flinke veranderingen in pH waarde kunt bewerkstelligen. Dit om aan te geven dat ook lagere hoeveelheden van iets, toch al een groot effect kunnen hebben. Silicium hoef je niet alleen te geven voor meer opbrengst. Je geeft het ook voor meer weerstand waardoor de kans op meeldauw en toprot afneemt.

Of je gebruikt het in nog lagere doses. Of als bladvoeding.