Jump to content

Noto

Members
  • Content Count

    38
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutraal

About Noto

  • Rank
    Begin z'n weg te vinden

Contact Methods

  • Website URL
    http://

Profile Information

  • Location
    België
  1. Wowowow.Hier gaat ge even te kort door de bocht, ik denk dat je mij niet helemaal goed begrepen hebt. Ten eerste het is hetzelfde beleid als er als sinds de ciruclaire (omzendbrief/ministriele richtlijn) van 25 januari 2005 van o.a. Onkelinx. Het is die richtlijn die trekt uw plant ook "testte" . Soort van Gedoogbeleid, "ja" maar, een hele grote maar, -geen verzwarende omstandigheden -geen verstoring van de openbare orde. dat zijn 2 enorme voorwaarden. Dat zou dus willen zeggen dat demonstratief wiet roken al niet mag want dat is "anderen aanzetten tot", "minderjarigen kunnen het zien", "verstoringen van de openbare orde als het in het openbaar is", ... Ook problematisch gebruik valt daaronder. Met andere woorden, je zou alleen wiet mogen roken in je eigen huis, zonder minderjarigen, zonder dat je andere ertoe aanzet, en je mag het dan ook niet te vaak doen zodat er geen sprake is van problematisch gebruik. In principe is er dus eigenlijk geen stap gezet, en zeker geen grote stap. Er is sinds 25 januari 2005 nog niks veranderd, op 18juni kregen we alleen een bevestiging dat het nog altijd zo is. Enkele bronnen: - circulaire van 25 januari 2005: http://staatsbladclip.zita.be/staatsblad/w...2005009061.html - handenlingen senaatszitting 18 juni: http://www.senate.be/www/?MIval=/consulter...NR=&LANG=nl - Annalen van senaatzitting van 17 november 2005: http://www.senate.be/www/?MIval=/public ... 31&LANG=nl - Pour une autre politique en matière de drogue – patrick moriau: http://www.patrickmoriau.be/pdf/dossier-drogue.pdf - Het staatsblad: http://www.staatsblad.be en http://www.staatsbladclip.be - De senaat: http://www.senaat.be - Artikel van Steven Samyn uit de standaard. (als ge het wilt PM ik het door, ik heb het op mijn computer staan.) - beleidsverklaring van justitie/vandeurzen: http://www.jovandeurzen.be/sites/vandeurze...ie_08_04_08.pdf - nationaal veiligheidsplan België 2008 - 2011: http://www.polfed-fedpol.be/pub/pdf/NVP2008-2011.pdf
  2. origineel voer ik deze zoektocht naar de belgische cannabiswetgeving samen met andere op een ander forum ( dit topic: http://jointjedraaien.nl/wietforum/belgisc...ving-t1306.html ) Maar laat ik deze 'belangrijke' nieuwe ontwikkeling ook maar even hier posten: een belangrijke update !!: Vandaag heb ik de handelingen van de senaat doorzocht, want sinds 18 juni 2008 had ik dit niet meer gedaan. En toen stootte ik op iets zeer interessant ! Uit de namiddagzitting van de Belgische senaat van 3 juli 2008. Wie te lui is om alles te lezen kan doorscrollen naar het groene besluit. Op 3 juli 2008 stelde Richard Fournaux (van MR) een mondelinge vraag aan de vice minister & aan die van justitie over "de problematiek met betrekking tot cannabis". Vervolgens vertelt Vandeurzen eens hoe de vork in de steel zit. Vandeurzen krabbelt een beetje terug, en zijn krachtige woorden van voor de verkiezingen en uit zijn beleidsplan (dat hij de wet ging veranderen) zijn geslonken tot woorden als "preventie" en "ontrading". Namelijk: Vandeurzen: " In het Nationaal Veiligheidsplan 2008-2011 staat uitdrukkelijk dat een integraal en geïntegreerd drugsbeleid moet worden gevoerd met het oog op een effectieve ontrading dankzij preventie, behandeling en follow-up." Het blijkt dus dat we het na al ons zoeken dus bij het juiste eind hadden. Het drugsbeleid is zoals beschreven in de ministriele richtlijn van 2005 van ONKELINX. Maar Vandeurzen gebruikt wel iets krachtiger taalgebruik dan Onkelinx. Hij vind in die zitting dat hij op wettelijk vlak nog het een en ander moet recht zetten. Vandeurzen zegt:" Cannabis is, conform de opeenvolgende internationale verdragen en op grond van de Belgische wetgeving, nog altijd een illegale drug. De invoer, productie, handel en het bezit van cannabis blijven strafbaar. Er is dus geen sprake van een `decriminalisering". Hij stelt dat we na het arrest van het grondwettelijk hof inzake de wet van 2003, we terugkeren naar de situatie daarvoor, en daardoor cannabis illegaal is. Maar dankzij de richtlijn van 2005 van Onkelinx, zal indien er geen verzwarende omstandigheden zijn of er geen verstoring van de openbare orde er alleen een EVPV (=vereenvoudig proces verbaal) opgesteld worden, en is er dan dus geen straf. Indien er echter wel verzwarende omstandigheden of verstoring van de openbare orde is, is een EVPV niet voldoende en wordt er een echte PV opgesteld, en bepaalt het parket een straf. ( vaak een rechtszaak.) Hij duid nog even aan dat "aanzetten tot gebruik" en "gebruik door minderjarigen" ook verzwarende omstandigheden zijn en die momenteel een absolute prioriteit zijn voor het parket. Hij zegt ook nog dat hij mettertijd -indien nodig- sommige begrippen ruimer zal definiëren.(zoals bijvoorbeeld problematisch druggebruik). En dan benadrukt Vandeurzen tot hij toch wel andere dingen te doen heeft dan vragen beantwoorden over de hoogst onduidelijke drugwet: " Ik heb in verband met de globale strategie tot ontrading van het drugsgebruik momenteel andere prioriteiten dan de heropening van de discussie over een circulaire. " (met die circulaire bedoelt hij de omzendbrief van 2005 van Onkelinx.) Vandeurzen zegt vervolgens: zich eerst te willen concentreren op een globaal plan inzake drugs dat iets moet doen aan de kwekerijen en de drugshandel. Vervolgens wees Fournaux (van MR) erop dat de vorige regering de indruk gaf dat cannabis gedoogd was, maar dat dit niet het geval is, maar dat het "répréhensible" is. Dit moeilijke woord ( nederlandse vertaling: "laakbar") doelt er dus op dat het eigenlijk gedoogd is dus niet illegaal, maar ook niet legaal. Het is afkeurenswaardig. Vervolgens verbergt Vandeurzen zich achter het feit dat zijn partij niet in de meerderheid zat uit die vorige regering die dat stelde en zegt: " Ik heb echter nooit de indruk gegeven dat deze activiteiten wettig zijn. Ik ben daar altijd zeer duidelijk in geweest." De originele handelingen van die zitting kan je hier nalezen: http://www.senate.be/www/?MIval=/consulter...NR=&LANG=nl (de vertaling hier: http://www.senate.be/www/?MIval=/publicati...R=1&LANG=nl ) BESLUIT: De huidige wetgeving inzake cannabis is nog altijd geregeld volgens die omzendbrief van 2005 van Onkelinx. Vandeurzen heeft nog niets verandert, en is dat in de nabije toekomst ook niet van plan. Vandeurzen wil zich eerst bezighouden met een preventiebeleid en het aanpakken van drugshandel en cannabisplantages. Of we dit beleid nu een gedoogbeleid mogen noemen of niet, laat ik in het midden: Uit de omzendbrief en Onkelinx haar woorden indertijd kunnen we opmaken dat het een gedoogbeleid is. Volgens Vandeurzen (&Fournaux) is het een beleid dat cannabis afkeurd. Maar het komt er dus op neer dat: Persoonlijk gebruik (van een meerderjarige, zonder verzwarende omstandigheden, en zonder verstoring van de orde) niet bestraft wordt, maar dat er enkel een vaststelling van de feiten is (namelijk een EVPV.) Met andere woorden, we hadden gelijk! Mijn excuses dat ik dat nu pas meld, maar doordat ik mij zo concentreerde op het staatsblad in de afgelopen weken, was ik vergeten dat de senaat ook nog bestaat Anyway, vragen, opmerkingen, aanvullingen, commentaren Post het !
  3. Ik had dus inderdaad een fout gemaakt, mede door ASGrow heb ik deze ingezien. Dank daarvoor. Ik heb eens voor mijzelf de geschiedenis van de cannabiswetgeving uitgeschreven. Uit die geschiedenis heb ik enkele besluiten kunnen maken. Onder andere dat ik een FATALE FOUT heb gemaakt in mijn vorige versie. Ziehier, de VERBETERDE versie: ______________________________________________________________ Ik ben ondertussen tot de conclusie gekomen dat ik er niet zal komen als ik alleen de huidige situatie bekijk. Dus ben ik de geschiedenis van de cannabiswetgeving in België eens gaan bestuderen. Ik heb deze even uitgetypt in dit topic:http://jointjedraaien.nl/wietforum/geschie...ving-t1327.html En daaruit kon ik toch een paar verrassende besluiten trekken, onder andere, dat ik mijn openingspost een fatale fout heb gemaakt,daarvoor mijn oprechte excuses. Ik ging er in mijn openingspost namelijk vanuit dat indien Vandeurzen de richtlijn van 2005 schrapt, er automatisch een nul-tolerantie was, dit is fout. Indien Vandeurzen enkel en alleen de ministriële richtlijn van 25 januari 2005 van Laurrette Onkelinkx schrapt of heeft geschrapt zal er nog niet automatisch een nultolerantie zijn. Want als we kijken naar de geschiedenis van de belgische cannabiswetgeving kunnen we enkele dingen besluiten. Namelijk. Ten eerste stellen we vast, dat alles, sinds 1998, elke wet, richtlijn of wat dan ook eigenlijk praktisch op hetzelfde neerkomt, cannabis mag, zolang het niet-problematisch is, geen overlast veroorzaakt en ge meerderjarig zijt. Dus in principe is er in de afgelopen 10 jaar nog niet veel verandert. Ten tweede indien Vandeurzen de richtlijn van 2005 zou schrappen, is het enigste nog geldende document de rondzendbrief van de Clerck en Parys uit 1998 (die inhield dat de vervolging van meerderjarige gebruikers die geen overlast veroorzaken de laagste prioriteit kreeg). Dus dan zou er eigenlijk niet veel veranderen in vergelijking met het huidige gedoogbeleid, behalve dan dat het niet meer zo gedetailleerd en precies is en er dus nog meer plaats voor twijfel zou zijn. (voorbeeld: in die rondzendbrief van 1998 was nog niet echt “gedefinieerd” wat “overlast” nu precies inhield.) Dus eigenlijk zou Vandeurzen nergens staan als hij alleen die richtlijn van 2005 schrappen, de situatie zou eigenlijk gelijkaardig blijven met de huidige situatie. Dus de enigste optie voor Vandeurzen, als hij naar een nul-tolerantie wil is een nieuwe drugswet. Met andere woorden een nul-tolerantie op vlak van cannabis zal zeker niet voor morgen zijn. Ik blijf hopen dat er van Vandeurzen zijn beloofde “nul-tolerantie” niet veel in huis komt, en dat men een drugswet gaat maken die cannabis legaliseert. Wat ik wel kan besluiten is dat de vraag of Vandeurzen dat besluit nu al heeft geschrapt niet veel uitmaakt, als hij geschrapt is blijft de situatie namelijk redelijk gelijklopend. Dus ik kan niet geloven dat hij het geschrapt heeft. Waar ik wel voor vrees is dat er een of andere nieuwe richtlijn in de maak is, die alles nog onduidelijker maakt en die cannabisgebruik nog meer aan banden legt. officiële topic op een ander forum: http://jointjedraaien.nl/wietforum/belgisc...ving-t1306.html _____________________________________________________________________ Om nu even te reageren op ASGrow zijn vragen: Dat klopt, enkel artikel 16 werd geschrapt maar daardoor viel men inzake cannabisbeleid volledig terug op de richtlijn uit 1998 (kijk maar in de geschiedenis: http://jointjedraaien.nl/wietforum/geschie...ving-t1327.html ) De resterende wet van 2003 ging over andere drugs, en heeft dus geen invloed op het cannabisbeleid. let op, in 1998 was het trouwens geen wet, maar een ministriële richtlijn neergeschreven in een omzendbrief of circulaire. Daar had ge dus godverdomme gelijk in he. Nogmaals dank om mij daarop te wijzen Op u andere 2 vragen: heb ik nu (nog) geen goed antwoord. Daar moet ik nog is beter over nadenken en mij erin verdiepen. ____________________________________________________ en dan hier nog eens even onze voorlopige resultaten: Deze zoektocht blijft natuurlijk verdergaan, aangezien wij nieuwe gegevens kunnen vinden, er nieuwe gegevens kunnen opduiken, of er nieuwe politieke beslissingen genomen kunnen worden. Maar tot op de dag van vandaag zijn dit onze resultaten: WAT MAG, de dag van vandaag? Volgens de ministriële richtlijn van 25 januari 2005 is er een gedoogbeleid voor meerderjarigen, namelijk: - Voor het bezit van een gebruikershoeveelheid,namelijk maximum 3 gram softdrugs OF 1 (vrouwlijke) cannabisplant word je niet "gestraft". - U gebruikershoeveelheid softdrugs (max. 3 gram) mag bij politiecontrole niet in beslag genomen worden, behalve als je deze vrijwillig afstaat. er zijn natuurlijke enkele voorwaarden: - u moet meerderjarig zijn - de softdrugs mag alleen voor persoonlijk gebruik bestemd zijn. - er mag geen verstoring van de openbare orde zijn (vb. cannabisbezit in de buurt van een school.) - er mogen geen verzwarende omstandigheden zijn (vb. in de nabijheid van minderjarigen.) Huidig minister van justitie Jo Vandeurzen wil een nul-tolerantie gaan doorvoeren, tot op de dag van vandaag is hem dat nog niet gelukt. Hij is onder andere van plan bovenstaande richtlijn te schrappen. (Sommigen zeggen dat hij dit al heeft gedaan, maar aangezien er NERGENS een officieel bericht over is twijfel ik daaraan.) Indien hij deze richtlijn schrapt blijft er een gelijkaardig cannabisbeleid bestaan. De regels indien Vandeurzen de richtlijn schrapt zijn dan de volgende: - u wordt niet gestraft voor een gebruikershoeveelheid cannabis als u meerderjarig bent (opgelet:niet gedefiniëerd hoeveel dit is) - u mag geen cannabisplant bezitten - er mag geen openbare last zijn (let op: het is voor interpretatie vatbaar wat last veroorzaakt en wat niet.) - er mag geen sprake zijn van problematisch gebruik (let op: er zijn geen regels rond wat is problematisch en wat niet.) ________________________ Hier stopt het natuurlijk nog niet, ik blijf jullie op de hoogte houden van wat ik nog ontdek / wat er nog gebeurt en reken op jullie om hetzelfde te doen ! en oja, zoals iedere keer: Opmerkingen, vragen, fouten? Post it!
  4. @ ASGrow.. daar hebt ge gelijk in. Kga straks nog een alles nakijken en mijn versie verbeteren. Maar ge zult mij even tijd moeten geven
  5. @ ASGrow: daar zie je het fout. De drugswet van 3 mei 2003 is namelijk GESCHRAPT op 20/10/2004 (alle toch het gedeelte over softdrugs.) Op 20/10/2004 vernietigde het arbitragehof een essentieel artikel uit de drugswet, namelijk het gedeelte over softdrugs. Het arbitragehof vond de wet te onnauwkeurig omdat begrippen zoals "overlast" en "probleemgebruik" te rekbaar zijn, ook het feit dat er in die bepaalde wet de maximale gebruikershoeveelheid die gedoogd word niet is opgenomen. Om daar een mouw aan te passen heeft marc verwilghen toen ook een omzendbrief opgestelt (maar deze brief was zeer vaag en slecht, de procureur-generaal wou hem zelfs niet ondertekenen. ), maar het was te laat, het kwaad was al geschied, en de drugswet van 3 mei 2003 meer bepaald, het gedeelte over softdrugs, werd geschrapt op 20/10/2004. Bijgevolg was er dus GEEN wettelijke regulering meer omtrent softdrugs in de periode van 20/10/2004 tot 25/01/2005 en moest men dan dus terugvallen op een ministiriele richtlijn van 1998. Op 25/01/2005 kwam er dan een nieuwe omzendbrief,van Laurette Onckelinkx, namelijk die van 25 januari 2005. Dat document is /was het enigste document dat het cannabisbeleid reguleerde in België. Dat document wil Vandeurzen nu schrappen (sommige zeggen dat hij hem al geschrapt heeft). Al deze bovenstaande zaken kan ik bewijzen met bronnen. Wat ik niet kan bewijzen met bronnen is het feit of de omzendbrief van Laurette Onckelinkx van 25 januari 2005 nu al dan niet al geschrapt is. dus nogmaals @ ASGrow: de enigste basis die we momenteel hebben zijn 2 zaken, namelijk: - de ministeriële richtlijn van 1998 - de ministeriële omzendbrief van 25 januari 2005 (van Laurette Onckelinx). die een soort gedoogbeleid reguleerde. In deze laatste stond: "Deze richtlijn vervangt de gemeenschappelijke richtlijn van 8 mei 1998 nopens het vervolgingsbeleid inzake bezit en detailhandel van illegale verdovende middelen." enkele van mijn bronnen: hier kan je die omzendbrief van 25 jan 2005 nog eens nalezen: http://www.staatsbladclip.be/wetten/2003/0...2003009479.html annalen van senaatszitting van 17 november 2005: http://www.senate.be/www/?MIval=/publicati...731&LANG=nl
  6. Edit AS Grow : onnodig quoten, lees uitleg hier. (Bij het antwoorden in een topic gebruiken we de add reply knop. ) Das juist de vraag nu.. heeft Vandeurzen die omzendbrief nu al geschrapt, en is er dus al nultolerantie. Of heeft hij gezegd dat hij hem gaat schrappen maar heeft hij hem nog niet daadwerkelijk geschrapt. Naar het antwoord van die vraag zijn we nu op zoek door te mailen e.d. btw; ge zijt ook van leuven zie ik. Van Leuven zelf of?
  7. het is inderdaad een rare constructie, maar omdat het mij heel veel tijd heeft gekost om dat helemaal uit te typen daar, en me in de problematiek helemaal te verdiepen en het dan nog eens allemaal in en relatief goede lay-out te gieten.. En ik het daar mooi heb staan in een apart topic dacht ik, zo is het duidelijk genoeg. Maar als je het dan toch hier wil, voila: Ik heb het gewoon ge-copy-paste van dat andere forum, dus de lay-out komt niet zo goed over. _________________________________________ DE BELGISCHE CANNABISWETGEVING volgens Noto. Voila, ik heb mij eens beziggehouden vanmiddag met de Belgische cannabiswetgeving uit te pluizen, in de hoop te zorgen voor toch enige duidelijkheid voor ons Belgen. Dit is hoe de huidige cannabiswetgeving volgens mij in elkaar zit. Als jullie denken dat ik fouten heb gemaakt, zaken over het hoofd heb gezien of volledig de bal missla, ik zou reacties appreciëren. Het bezitten van cannabis (meer en of minder dan 3 gram) en/of planten (1 of meerdere) is ZOWIEZO een misdrijf in België. (is het altijd al geweest, en is het nog steeds) MAAR hoor ik jullie al zeggen, er was toch een omzendbrief. jazeker, deze was er, in 2005 en die hield een GEDOOGBELEID voor. Tcheck de fameuze Ministeriële omzendbrief : http://www.staatsbladclip.be/wetten/2005/0...2005009061.html het gedoogbeleid volgens de fameuze omzendbrief verduidelijkt: Nu dat is een hoop tekst, en jullie hebben vast geen zin die helemaal te lezen + te interpreteren, dus ik heb dat gedaan voor jullie: enkele quotes: Dus met andere woorden, het bezitten van max 3 gram of 1 plant is een misdrijf, maar je krijgt enkel een vereenvoudigd proces-verbaal (dus eigenlijk de vaststelling) maar je krijgt geen "straf". De vraag is dan, moeten ze het in beslag nemen? tcheck de quote: Hieruit besluiten we dat het NIET in beslag mag genomen worden. BEHALVE als gij zegt dat ge ze vrijwillig afstaat. MAAAAAAAAAAAR: Aangezien Vandeurezen zegt deze omzendbrief geschrapt te hebben, is er dus momenteel een NUL-tolerantie op het bezit en gebruik van softdrugs. TWEEDE MAAAAAAAAAAAAAAAAR: De vraag is nu.. die omzendbrief is nu wel geschrapt.. maar hoe zit dat nu allemaal eigenlijk? iIS DIE OMZENDBRIEF EIGENLIJK WEL ECHT WETTELIJK GESCHRAPT? wat zijn de wetten nu? de ONDUIDELJKHEID omtrent de belgische cannabiswetgeving is VERGROOT! NIETS IS DUIDELIJK.. Is die Ministeriële omzendbrief nog geldig? Geld er nog steeds bij het bezit van max. 3 gram cannabis of 1 plant de laagste prioriteit wat betreft opsporing en vervolging? Mag ik als volwassen nog een joint roken in mijn huiskamer als er geen minderjarigen in de omgeving zijn en ik geen overlast bezorg? Wat houdt dat nu allemaal in voor ons, stel ik word tegengehouden op straat met 2gram cannabis op zak, wat zijn de gevolgen? er zijn 2 mogelijke scenario's. Scenario 1: De agent die u tegenhoudt houdt zich aan de exacte letter van de wet (volgens Vandeurzen, waarbij de omzendbrief dus geschrapt is) dus een NULTOLERANTIE. Dit houdt in, dat de cannabis in beslag genomen word, er word een proces verbaal opgesteld die doorstroomd naar het parket en u word "gestraft". Scenario 2: De agent die u tegenhoudt volgt het gedoogbeleid (volgens de ministriele omzendbrief ) : de cannabis wordt niet in beslag genomen (tenzij u er zelf vrijwillig afstand van doet) en er word enkel een vereenvoudigd proces-verbaal opgestelt dat NIET doorstroomt naar het parket. Verder word er geen gevolg meer aan gegeven. en u wordt niet gestraft. Met andere woorden.. Het volledige cannabisbeleid in België zit héél ingewikkeld in elkaar. Of je nu al dan niet bestraft worden bij het bezit van 2 gram hangt eigenlijk af van de willekeur van de politieagent voor je. Of die omzendbrief nu al dan niet geschrapt is. Ik ben redelijk zeker dat hij geschrapt is, maar ik ben een uur bezig geweest met het opstellen van deze post en informatie te zoeken op het internet en dergelijke, en nergens kon ik zwart op wit vinden dat die brief echt geschrapt was. nog eventjes een bron verwijzing naar die fameuze ministriële omzendbrief: http://www.staatsbladclip.be/wetten/2005/0...2005009061.html En voila, dat is dat. Dit is hoe de huidige cannabiswetgeving volgens mij in elkaar zit. Als jullie denken dat ik fouten heb gemaakt, zaken over het hoofd heb gezien of volledig de bal missla, ik zou reacties appreciëren. En nu kunnen we lekker discuscieren over die wetgeving. _______________________________________________ hier mijn officiële topic erover op een ander forum! http://jointjedraaien.nl/wietforum/belgisc...ving-t1306.html
  8. Ik heb daarnet een "studie" gemaakt van de belgische wetgeving en eens gekeken hoe het nu eigenlijk echt zit VOLGENS MIJ. ik heb het allemaal uitgetypt op een ander forum: http://jointjedraaien.nl/wietforum/belgisc...ving-t1306.html
  9. Mijn eerste keer.. Ik zat in het 4de middelbaar... ik kwam al geruime tijd in contact met cannabis(sinds het 2de middelbaar ofzo) door het feit dat mijn neef en zijn vrienden vaak een jointje rookten.. en ik trok vaak met hen op, maar ik had nooit echt zelf "zin" gehad om het te proberen, ze zetten me ook niet onder druk ofzo. Maar toen ik dus in het 4de middelbaar zat, ging ik naar een feestje bij iemand thuis, en daar werd gesmoort, toen ik totaal bezopen was heb ik dan enkele keren getrokken van een joint, ik was totaal van de kaart, maar dat kwam vooral door de alcohol, ik heb niet egt veel gevoeld van de wiet. Alleszins, de volgende keer dat ik met mijn neef optrok heb ik direct gezegt van "dude, pass that dutch" en die keer voelde ik de eerste keer de heerlijke effecten van cannabis.. sindsdien ben ik het blijven doen. En we zijn nu tog al een aantal jaren later hoor
  10. behalve als je vorige oogst op is en je nieuwe nog moet komen !
  11. Ik vind het gemakkelijker om snel een paar gaatjes te prikken in de filter met een naald, dan heel da filterke deruit te "vogelen" en een tipke daarin te schuiven.. maarja eigenlijk blijft het gemakkelijkste een echte joint te rollen.. dit is echt een "diep in de shit" nood oplossing.
  12. het is eigenlijk verspilling van wiet.. want het gaat niet zo goed... maar ook ik heb al eens gehad dat de blaadjes op zijn en dat hulzen het enigste is dat je kan gebruiken.. ik vind dat het dan het best gaad door de huls intact te laten, gewoon te vullen met een mix van wiet en tabak en dan een gat( of meerdere gaatjes) te prikken in de filter van de huls.. maar het best van al, is nog altijd gewoon een lekker zelfgerolde joint.
  13. nice, dat zal een mooie oogst worden.
  14. vooral niet panikeren.. als je tijdens het blowen denkt "hopelijk krijg ik niet dat crappy gevoel", krijg je het zowiezo, je moet aan andere dingen denken, veel zit gewoon tussen je twee oren..
×
×
  • Create New...