jon

Hey HTH, jij stuurt dus vooral met je water/voedingsgift? Dat kan en is ook veel gebruikt, zo niet het meest gebruikt. Maar ook van jou heb ik geen duidelijk antwoord wat voor jou een teken is om iets te veranderen. Ook is verdamping m.i. pas een betrouwbare maat voor de plantconditie wanneer de te hoge planttemperatuur de beperkende factor is, dus meestal bij hoge lichtintensiteit. En dat je zegt dat je klimaat constant is, lijkt me heel onwaarschijnlijk en daarbij is een constant klimaat niet altijd even optimaal. In de gevallen dat jij met je watergift gaat sturen, had je ook met het klimaat kunnen sturen. Of anders; in de gevallen dat jij met je watergift moest bijsturen, was de oorzaak misschien toch het klimaat wat toch wel veranderde al had je het niet door of juist niet veranderde terwijl het dat beter wel had kunnen doen. groeten

ok, heel poëtisch , maar de vraag betrof eigenlijk objectief meetbare factoren en hoe je reageert. Wat jij noemt is inderdaad één van de vooralsnog beste en meest gebruikte manieren om te kweken; hoe staat de plant erbij? Helaas zijn hier geen sensoren voor, alleen menselijke waarneming en interpretaties. Dit leidt onherroepelijk tot foutmarges. Al met al dus geen objectief meetbare factoren. Je zegt ook niet specifiek hóe je reageert en daar ben ik juist naar op zoek. Om bij jouw manier te blijven; kijkend naar je planten, wat zou dan voor jou een reden zijn om bij te sturen en hoe stuur je in dat geval? Wees s.v.p. specifiek. Stel dat je plant er op een bepaalde manier bij staat, hoe reageer je hier dan op en in welke mate? Je noemt de plant een meter, hoe lees je deze af? Vind je de plant niet een te trage weerspiegeling van het klimaat? Het openen en sluiten van huidmondjes is een traag proces, net als hormonale processen in een plant volgens mij en groei is dat zeker ook. Het kan goed zijn dat de toestand al een tijdje afwijkt van de optimale omstandigheden op dat moment voordat dit zichtbaar wordt. Voor topprestaties moeten de omstandigheden op ieder moment optimaal zijn. Het gaat mij erom hoe je dit kunt bepalen/bereiken. groeten

Hallo Ik heb een vraag voor de meer klimaatgerichte tuinders. Aan de hand waarvan maak je aanpassingen aan je klimaat? Waar kijk je naar om te bepalen of je iets aan moet passen en hoe reageer je daar dan op? En dan bedoel ik alleen objectief meetbare factoren, niet gevoelsmatige beslissingen. Of komt het kweken voor jou eigenlijk alleen maar neer op doen wat je gewend bent en waarmee je de ervaring hebt dat het tot goede resultaten leidt? Ik zal een voorbeeld van mezelf geven: de belangrijkste richtlijn is momenteel voor mij de verdamping. Als ik zie dat de verdamping terug loopt, probeer ik maatregelen te nemen om deze terug op peil te krijgen nadat ik de oorzaak heb gevonden. De oorzaak kan zijn een lagere verdampingsdruk maar ook een te hoge verdampingsdruk en/of een lagere worteldruk. Het verloop in de loggingen voor de verschillende klimaatfactoren moet dit uitwijzen. De verdamping meet ik op 2 manieren: verschil in grondvochtigheid en verschil in vochtinhoud tussen in- en uitgaande lucht. De eerste is voor de lange termijn, de tweede is heel direct. Merk ik dat de verdamping aan het einde van de dag terugloopt, terwijl de verdampingsvraag gelijk blijft, dan weet ik dat de planten het moeilijk krijgen en ik ze moet helpen. Zie ik daarentegen dat de verdamping zelfs aan het einde van de dag níet terug loopt dan weet ik dat ik meer van ze had kunnen vragen. Ik weet dat een hogere verdamping niet per definitie zegt dat de productie hoger ligt, maar bij gebrek aan betere meettechnieken geeft het een aardig beeld en bij hoge lichtintensiteit gaat het m.i. ook redelijk goed op.

Als dat stukje tekst van een bedrijf af komt, zou ik het toch niet serieus kunnen nemen. Het lijkt me een beetje een voorbeeld van iemand die zich anders voor wil doen als hij is... Wat een taalfouten zeg, en dat voor een produktbeschrijving, lachwekkend gewoon.

interessant verhaal maar vreemd. Ik ben benieuwd naar de verklaring. Sommige dingen kan ik een mogelijke verklaring voor bedenken, zoals de stijgende pH in het grondmonster. Dat kan komen door een reactie met lucht, misschien niet goed genoeg afgesloten. Zelfde principe als je voedignsvat wat een tijdje staat. Zuur reageert met CO2 uit de lucht tot bicarbonaat en zuurstof dacht ik. Of was het nou bicarbonaat reageert met zuurstof tot water en CO2? Even opzoeken maar. Het eerste als ik aan scheikunde denk, maar het tweede als ik naar mijn osmosewater kijk wat er geen last van heeft omdat er nauwelijks bicarbonaat in zit. Volgens mij het tweede. In ieder geval is het resultaat een stijgende pH. Dalende EC in het grondmonster kan ook nog. Ionen die gekristalliseerd zijn en/of door de grondvezels opgenomen worden. Beetje vaag en ik weet er verder niet het fijne van, maar wel dat grond voeding kan bufferen en deze dan niet te meten is. Die laatste kan ik echter niet verklaren zo. Was het exact hetzelfde water en was er verder niets mee gedaan behalve een dag laten staan? Met je laatste opmerking wacht ik even tot je mijn uitleg over ionen en zouten hebt gelezen. Dan kun je hem misschien nog een keer voor me herformuleren voor de duidelijkheid want het is inderdaad wel zoiets maar dan net andersom als ik je goed volg. Ik zit aan de hoge kant met grondvochtigheid. Niet persé met watergift. Toch heb je gelijk dat het met elkaar in verband staat. De hogere grondvochtigheid maakt een hogere verdamping mogelijk en dus een grotere watergift. Absoluut gezien geef ik dus ook bovengemiddeld veel Na, maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door het osmosewater. Ik heb vandaag een analyse teruggekregen en mijn vermoeden lijkt heel voorzichtig bevestigd te worden. Dat hoop ik van harte. De stijging lijkt af te zwakken of zelfs te stoppen, afhankelijk van hoe je het bekijkt. Omgerekend naar EC is het gedaald. Maar de EC is gestegen en de gemeten waarde van Na is gelijk gebleven. De absolute hoeveelheid Na lijkt dus nog niet af te nemen, maar ook niet gestegen. En aangezien ik wel natrium heb gedoseerd, zij het minimaal, is een gelijk gebleven waarde dus eigenlijk een afname. Stel dat ik nog zuiverder water had gegeven, was de waarde gedaald en dat kan bijna niet anders als door opname door de plant. Maar ik weet nog niet helemaal hoe deze analyse gelezen moet worden. Hij is ook afhankelijk van de grondvochtigheid namelijk en deze geanalyseerde grond was behoorlijk vochtig.

@miss_j Nee, eigenlijk kan het niet uit de plant zelf komen als we ons aan de tot nu toe bekende natuurwetten houden. De plant ontwikkelt zich m.b.v. elementen uit de grond en koolstof en zuurstof. Geen enkel element kan zomaar ontstaan als er geen sprake is van kernsplitsing of kernfusie. Laten we er vanuit gaan dat de plant hier niet toe in staat is. Ook vraag ik me nog steeds sterk af of en zo ja, wat voor en hoe een plant afvalstoffen uitscheidt. Toch zijn er tot nu toe onverklaarvare verschijnselen rondom wortelmilieus waargenomen en beschreven dus zal ik niets zomaar uitsluiten. Maar ik denk dat er nog wel een aantal meer voor de hand liggende mogelijke verklaringen zijn om te onderzoeken alvorens hier serieus op in te gaan. Hetzelfde geldt eigenlijk voor jouw mogelijkheid HTH. Al vind ik het wel knap dat je met een optie komt waar ik echt nog geen seconde aan heb gedacht en die op zich wel mogelijk is. En ik heb er al aan heel veel gedacht. Maar Natrium in de lucht klinkt me al behoorlijk onwaarschijnlijk in de oren. En dat het dan vanuit de lucht in de grond terecht zou komen helemaal. Tenminste in de gemeten hoeveelheden dan. Er zullen zich wel minieme hoeveelheden in de lucht bevinden misschien. Nee, ik denk dat de oplossing simpeler is, al weet ik het ook nog niet. Eén mogelijkheid is dat de normale analyses niet weergeven wat er zich werkelijk aan Natrium bevindt in je aarde, maar alleen de opgeloste vorm meten. In aarde kunnen zich ook gekristalliseerde Natriumzouten bevinden (bijv. NaCl) en die worden niet gemeten zolang ze niet opgelost zijn. Het osmosewater zou dit dan sneller op laten lossen als leidingwater en daardoor het effect van een lagere Natriumgift via het voedingswater enigszins neutraliseren. Ik vind het wel vreemd dat het net zo hard lijkt te stijgen als vroeger met leidingwater en 7 x zoveel Na. De vraag is dan hoeveel Natrium er zich in grond bevindt en hoe lang het duurt voor dit allemaal opgelost is en hoe lang de analyses nog een stijgende Na-waarde zullen blijven laten zien. In dit licht gezien zou het misschien zelfs af te raden zijn om steeds grond te verversen omdat je dan steeds weer een nieuwe lading Na aanbrengt. Ik ga een andere analyse uit laten voeren om uit te vinden hoeveel Na zich werkelijk in grond bevindt, hoeveel in een plant na een teelt en berekenen hoeveel ik geef via het voedingswater. Dan moeten we er wel uitkomen. Ik hoop een afnemende stijging in de waardes te gaan zien in de volgende analyses en liefst zelfs een stop of daling. Maar tot nu toe alleen maar stijging dus.

Beetje oud topic maar daarom niet minder interessant. In het licht van de bovenstaande discussie heb ik een vreemd verhaal waar ik zelf nog geen sluitende verklaring voor kan bedenken, laat staan bewijzen. De enige echte oplossing die ik kon bedenken was een RO-filter, dus dat heb ik gedaan. Deze verlaagt de Na en Cl concentratie met een factor 7. Er blijft nauwelijks iets achter, maar wel een heel klein beetje. Toch zou je verwachten dat de concentratie in je aarde minstens 7 keer langzamer zou stijgen als met normaal leidingwater. Het vreemde is dat dit niet zo is. De concentratie stijgt schijnbaar nog even hard. Waar komt deze stijging vandaan? Niet uit de voeding, die heb ik allemaal laten analyseren. Ik ben benieuwd of er iemand hier iets zinnigs over kan zeggen.

"Women weaken legs" Zegt dit je wat? Zo geldt ook: "CO2 sluit huidmondjes" Vraag me niet wat de precieze werking erachter is, ik verwacht een hormonale regeling. In geen enkel wetenschappelijk stuk is de precieze werkwijze erachter te vinden tot nu toe. Wel is iedere wetenschapper het erover eens dat het zo is en het voordeel is ook goed te verklaren. De eerste de beste zoekopdracht via google geeft genoeg bevestigt mijn bewering. Ik citeer even een stuk: Koolzuurgas is de enige bron van koolstof voor planten. Het inademen van CO2 gebeurt overwegend via diffusie door de huidmondjes (stomata). Planten moeten hun huidmondjes openzetten om CO2 te kunnen consumeren, maar daarmee diffundeert tevens waterdamp uit de plant. Planten moeten dus water verliezen om CO2 te kunnen opnemen. Omdat ’s nachts geen fotosynthese plaats vindt, sluiten de planten dan hun huidmondjes zodat het waterverlies wordt beperkt. Het precieze fysiologische proces, op celniveau, dat aan het openen van de huidmondjes ten grondslag ligt, is maar ten dele bekend. Wij gaan daar verder niet op in. Echter, waarnemingen laten consistent zien dat verdamping van bladeren en de openingstoestand van huidmondjes vermindert als de CO2-concentratie in de lucht toeneemt. Intuïtief ligt dit voor de hand: huidmondjes reguleren het waterverlies uit planten, en het is vrijwel altijd voordelig dit te minimaliseren, behalve in gevallen waar verdamping de bladtemperatuur moet temperen. link naar volledig artikel: onderzoek naar co2-effect en verdamping Hieronder staat hoe ik het zie: Verdamping is een passief proces. Een hogere LV verkleint het vochtdeficiet en verlaagt zo de verdamping, daarmee stijgt de plantT. Daardoor wordt de dampdruk in het blad hoger en stijgt de verdamping weer een beetje naar een nieuw evenwicht maar bij uiteindelijk hogere plantT en lagere verdamping als de beginsituatie. Als je plantT te laag was, is dit dus een oplossing want door de hogere LV kunnen de huidmondjes verder open en dus meer CO2 opnemen. Maar een hogere CO2 waarde had hetzelfde sturende effect gehad op de plantT en CO2-opname (al is het heel moeiljk te zeggen in welke mate) zonder het risico op toprot. groeten

tl geeft meer warmte per lumen af als HPS, dat is momenteel nog een feit. Of andersom dus minder lumen/Watt. HPS = 150 Lumen/Watt TL = 80 Lumen/Watt als mijn bron nog up-to-date is. Maar als het licht er eenmaal is (al is het minder) dan maakt het niks meer uit. Wat nog wel zou kunnen is dat een HPS ook nog eens meer PAR geeft, en dus nog efficiënter als alleen wat betreft energie/lichtverhouding. Een tl heeft wel een betere lichtverdeling als een HPS, minder puntsgewijs als een HPS. Toch is ondanks het lagere redement de tl de meest interessante lichtbron voor dit experiment. Ik zou ook zeker geen verdubbeling van de opbrengst verwachten. Ten eerste is kwa ruimte 800W/m² wel erg veel maar met interne reflectoren wel mogelijk. Dat kwa lichtopbrengst dan nog maar te vergelijken met 400W/m² aan HPS dus al een verlies van 50%. Daarbij geeft het wel de warmtestraling van 800W/m² HPS extra dus dat zal waarschijnlijk ook een nadeel geven. En ook is de efficïentie van fotosynthese aan de onderkant misschien lager. Al met al zou een maximale productiestijging van ca. 25% inderdaad goed in de buurt kunnen zitten. Aan de andere kant kost een verdubbeling van de bladmassa van LAI 3 naar LAI 6 hooguit een week extra groeien. Dat is maar een tijdverlies van max. 10%. @hth ik ben jaloers

CO2-tabs en CO2-dosering in de lucht zijn totaal verschillende dingen. CO2 laat huidmondjes verder sluiten, dat moet je vooral goed in gedachten houden bij CO2-dosering. Er wordt inderdaad door sommige mensen beweerd dat een hogere CO2 gepaard moet gaan met een hogere RLV. Dit klopt niet. Er zijn situaties denkbaar dat het wel een oplossing is, maar er zijn voor mij minstens evenveel situaties denkbaar waar je juist beter kunt ontvochtigen. Denk even mee: normale situatie zonder extra CO2 onder optimale omstandigheden, de plant kan de verdamping bijhouden en de planttemperatuur is goed. Nu dezelfde situatie met extra CO2. De CO2 laat de huidmondjes verder sluiten, waardoor de verdamping in eerste instantie afneemt. Hierdoor stijgt de plantT maar bij hogere CO2-waardes wordt ook aangenomen dat de optimale plantT hoger ligt, dus dit is goed. Maar niet onbeperkt, als er een hoge CO2-waarde is, kunnen de huidmondjes zo ver dicht gaan dat de verdamping te laag wordt en de plant te warm wordt. Door de verdamping te verhogen, kun je de planttemperatuur weer omlaag krijgen. De meest logische manier om dat in dit geval te doen is de luchtvochtigheid verlagen. Hierdoor neemt het vochtdeficiet toe en stijgt de verdamping. Een hogere luchttemperatuur zou ook de verdamping toe laten nemen, maar tegelijkertijd ook de warmteafvoer uit de bladeren door convectie verminderen. Het is dus maar de vraag of de plantT uiteindelijk af zal nemen. Een andere goede manier is de ventilatie verhogen. Een grotere luchtbeweging laat de verdamping ook toenemen door een betere vochtafvoer rondom de bladeren. Ook laat het de warmteafvoer uit de plant door convectie toenemen zolang de plant warmer is als de ruimte. Sowieso heb je al helemaal gelijk dat het een enorm risico op toprot geeft als je de LV hoog houdt met CO2-dosering. CO2 geeft grotere toppen en vaak ook een lagere verdamping en dus vochtophoping in de toppen. Als de LV hoog is, stimuleer je dit behoorlijk. Het is ook erg afhankelijk van hoe je met CO2 werkt; generator of flessen, normale afzuiging of niet. CO2 verhoging doe je normaal gesproken per 3 dagen met stappen van 50 of 75 ppm maar dat is wel heel afhankelijk van veel factoren. de groeten

@osmoose ok dat bladstandgedeelte komen we niet verder mee. Kwestie van verkeerd begrepen misschien van wie dan ook. Wat betreft temperatuur en verdamping. Je hebt gelijk dat een hogere T op zich een hogere Verdampingsvraag geeft bij verder gelijke omstandigheden. Maar als de LV ook toeneemt is het maar de vraag welke de overhand krijgt aangezien een hogere LV de verdamping remt. Lichtinbreng tussen het gewas geeft Verdamping tussen het gewas en warmteontwikkeling tussen het gewas. Deze lucht stijgt verder omhoog, maar het is maar de vraag of het VD van deze lucht groter is of kleiner. Door de hogere T zal wel de plantT ook stijgen en daarmee toch de verdampingsdruk uit het blad en dat was wat ik bedoelde. De vraag is wat er uiteindelijk de overhand krijgt. Wat betreft tl-intensiteit ben ik het niet eens met je bewering dat de afstand van invloed is in dit geval. 800W/m² blijft hetzelfde (al heb ik eens zitten rekenen in de praktijk en wordt dat wel erg krap met tl's) Al is het misschien wel minder PAR, dat kan goed zijn. Geen overbodige hittevorming door tl vraag ik me ook sterk af. Het voordeel is geen plaatselijke extreme hitte zoals bij een HPS, maar verder vraag ik me sterk af of het totaal aan warmtestraling niet evenveel is of meer. Ik ga het zeker een keer proberen. @hth 800 + 800 = 1600W/m² (echt waar ) en dat vraagt zoveel koeling dat de verdamping dat niet bij kan houden zonder de bladT te hoog te laten worden. Met te hoog bedoel ik tijdelijke oveschrijding van schadegrenzen, al dan niet i.c.m. een te hoge temperatuursom die als nadelig voor de plantefficiëntie wordt verondersteld. Theoretisch moet het volgens mij wel kunnen overigens (al eens voorgerekend in een ander topic), maar in de praktijk nog niet. Daarentegen zitten onderin veel bladeren die best wat warmer mogen worden. Hier kan nog energie aan toegevoegd worden en wat beter als licht? Deze bladeren hebben ook huidmondjes, ook bladgroen en krijgen weinig licht van boven als het gewas dicht is. Daarbij verwacht ik een betere efficiëntie onderin wat betreft verdamping omdat het hoogteverschil met de wortels klein is en er minder energie nodig is om water aan te voeren. Ook verliest de plant geen onnodige energie om bladeren in leven te houden die nauwelijks assimilaten opleveren en de energie die erin gestopt is om deze bladeren te maken, levert ook langer energie op, het rendement gaat dus omhoog. Jij zegt dat de buds het meeste licht nodig hebben. Waar leid je dat uit af? Omdat ze het grootste zijn? Is het misschien niet andersom? Zijn ze niet mede of vooral het grootst omdat ze het meeste licht en CO2 krijgen en een optimalere temperatuur hebben voor assimilatie? Toppen maken inderdaad veel kleine, efficiënte bladeren, maar geldt hiervoor ook niet hetzelfde? Wat is oorzaak en wat is het gevolg? @kees je hebt gelijk en ik waardeer je uitleg maar doet dit echt terzake hier? En je aanhef en afsluiting zijn ook een beetje ongepast vind ik en weinig recht doen aan je niveau van kennis en lezen. Alleen osmoose suggereerde dat de lichtintensiteit van tl sneller afneemt op grotere afstand als ander licht en dat klopt m.i. inderdaad niet, maar ik kan wel begrijpen wat hij bedoelt en daar gaat het om. Wij weken al enigszins af van de topicinhoud maar dit gaat helemaal een andere kant op. Wat vind je van het concept van lichtinbreng van onderaf? gr jon

Met alle respect, maar volgens mij heb jij nog een heel lange weg te gaan Niet lullig bedoeld. Omdat je me een vriendelijk persoon lijkt, zal ik het nog eens uit leggen, anders had ik het al opgegeven Maar je moet wel je best doen om het te begrijpen. Een regelaar die je afzuiger en inblazer apart regelt, heb ik nog nooit gezien al zou ik er wel voordeel in zien in sommige situaties. In de handen van een leek, zal het echter voor meer ellende als voordeel zorgen. Stel dat je inblazer harder gaat als je afblazer, dan krijg je overdruk en dus geurproblemen. Ik durf er heel wat onder te verwedden dat die Eurotech niet meer kan als deze DCC, eerder minder. Zonder hem ooit gezien te hebben als één van de weinige dimmers. Wat jij zou kunnen doen, is van de 2 contacten in je DCC waar -V- bij staat en het aardecontact een 3-aderige kabel naar een dubbel stopcontact voeren. Daar kun je dan de stekker van je afzuiger in stoppen en je inzuiger. Net als bij een SPC en een Eurotech en welke andere dimmer dan ook. Je kunt er ook een 4-dubbel stopcontact op zetten, dan kun je 4 ventilatoren aansturen. Als je er maar rekening mee houdt dat het totaal amperage onder de 6 A blijft, anders gaat de zekering in de DCC door. Op de voorkant van de DCC staat een aparte beschrijving hoe je de afzuiger een vaste tijd per uur aan en uit kunt laten gaan. Druktoets 8. Succes

Gewoon een standaard 2-aderig kabeltje en klaar. Inderdaad een noob Geeft po zich niet dat je noob bent, maar doe wel voorzichtig. Ik hoop dat je een goede beschermengel hebt. Die van SPC heeft volgens mij een dubbel stopcontact, maar die zijn wel samen geregeld en niet apart. Als jij wilt, zet je er ook een dubbel of zelfs 10-dubbelstopcontact op, maar dan gaan ze nog wel allemaal even hard of zacht.

Deze IS goed. Ik heb alle controllers al eens geprobeerd en deze steekt er ver bovenuit. Een kabeltje verlengen kan toch iedereen, en dan kun je de voeler hangen waar je wilt... Daarom zetten zij er een kort stukje aan. De kans dat ze er voor jou een te lange of korte kabel aan zetten is zo groot dat ze er liever helemaal niks aan zetten zodat je dat zelf kunt doen. En daarbij is deze juist geschikt voor CO2 dosering. Lees de gebruikershandleiding en je kunt precies vinden hoe. Er zit standaard een mogelijkheid op om de afzuiger een in te stellen aantal minuten aan en uit te laten gaan. Welke SPC heeft er dan een aparte regeling voor in- en afzuiger? Nooit gezien en volgens mij ook niet aan te raden. Heb je er soms geen handleiding bij gekregen van de GS? Die aansluiting stond daar namelijk ook gewoon duidelijk in. succes

Ik heb er energie voor over om een discussie te voeren maar ik heb er geen energie voor over momenteel om monologen te voeren zonder uitzicht op inhoudelijke reacties. Weet je wat: ik stuur je een PM met een uitleg over hetgeen jij uitgelegd wil hebben en dan geef je mij een uitleg over de selectieve opname van voeding en de voordelen van droog kweken, deal? gr. jon