Jump to content

Wietefras

Full member
  • Content Count

    6,289
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    68

Everything posted by Wietefras

  1. Foxtailing is een probleem van verdamping. Dat kan heel veel oorzaken hebben. Bij HPS kwekers is het vrij gebruikelijk dat dit komt door teveel hitte op de plant. Dus dat is al jaren de meest gangbare diagnose. Bij leds is dat echter, zoals je zelf inmiddels ook gezien hebt, dus niet de oorzaak. Als het echt te heet is dan zie je dat bijvoorbeeld ook aan het blad in de toppen. Wat het wel kan zijn is bijvoorbeeld: problemen met de wortels (te koud, verrot, te weinig) of de stam (paars en verhout, te dun), de waterhuishouding (te droog medium, te hoge EC), het klimaat (lucht te droog of teveel wind) etc etc etc Het hoeft zelfs niet zo te zijn dat het probleem er nu nog steeds is. Als het echt stress is dan kan er ook een maand geleden iets mis gegaan zijn.
  2. De planten zijn gestrest. Ik doe een gok naar de oorzaak. Ik geef toe dat is gevaarlijk als je geen flauw idee heb wat er in de voeding zit, wat de pH ois, wat de temperaturen zijn etc etc etc. Echter ik gok dat het fosfor is, omdat ik dat bij andere led kwekers ook heb gezien en ik bij mijn planten zeker wel een fosfor tekort heb gezien/opgelost. Hoe dan ook, Het is niet te heet, de lamp hangt er niet te dicht op. Dus de temperatuur is het zeker niet. je kan blijven beweren dat dat het enige is wat je veranderd hebt, maar kweken met veel licht is gewoon lastiger. Er kan van veel sneller iets mis gaan als je de extremen opzoekt. Ik geef niet het advies "geef meer fosfor". Ik opper een suggestie van wat de root cause kan zijn. Sowieso, een fosfor tekort kan door van alles ontstaan. Bijvoorbeeld te koude voeten, verkeerde pH, een blokkade door een overschot van een ander element.
  3. Wietefras

    Led lamp

    Zag op Rollitup ook deze lamp langs komen: https://kwekenmetled.nl/optic-slim-600h-led-kweeklamp Die zou 3.0 umol/s/W geven in een flat plane test (gemiddelde van metingen over een groter oppervlak onder de lamp genomen). :edit: Hier goedkoper https://kingofleds.nl/products/slim-600h-dimmable-led-grow-light-600w-120-degree-3500k Disclaimer:) Niet dat ik nou een voorkeur uitspreek voor een winkel met het plaatsen van de link. Ik ken die winkels niet, het gaat me om de lamp. Al ken ik die ook niet en de fabrikant van de lamp ook niet, maar het concept van meer leds spreekt me aan en het lijkt de prijs niet echt te verhogen.
  4. De temperatuur boven de leds is niet relevant inderdaad. Je moet de temperatuur ter hoogte van de planten weten. Ik mneet het zelf op verschillende niveaus. Let ook op dat je de thermometer wel afschermt van direct licht/warmte van de lamp. Nog indicatiever zou de blad temperatuur zijn, maar die is wat lastiger te meten. Ook met zo'n IR thermometer valt dat vaak nog niet mee. Die meten vaak een te klein oppervlak en dan krijg je enorme fluctuaties.
  5. Tsja ik zie dat helemaal niet. Sowieso, 28/30C is helemaal niet warm. Lijkt me eerder een fosfor tekort oid. Wellicht daar aan gekoppeld dat die paarse stelen het water transport verhinderen wat weer aller hande andere problemen kan geven. Het kan best zijn dat gestresste planten daardoor ook symptomen vertonen van te droog/te warm, maar de "root cause" is niet warmte of teveel licht.
  6. Het is lastig te zien van een paar foto's, maar de planten zien er over het geheel wel wat gestresst uit. Is het dan echt zo vreselijk heet in de tent dat je denkt dat daar het probleem in zit? 28/30C lijkt me nauwelijks een probleem. Meet je de temperatuur wel uit het licht, want de lamp hangt juist enorm hoog en dan heb je eerder dat het veel te koud is (met name onderin). Drinken ze wel voldoende? Aan de andere kant, ik heb ook dit soort hoogte verschillen gehad en kreeg ook opmerkingen dat het nooit wat zou worden met die hoge uitschieters, maar dat gaf uiteindelijk de beste oogst ooit voor die lamp. En die sprietende planten die "nooit iets op zouden leveren" werden uitendelijk volledig vol gegroeide cola's van ruim een halve meter (als het niet meer was).
  7. Dit heeft niets met "te dicht op de lamp zitten" te maken.
  8. Als ik 24/0 doe dan dim ik de lamp naar 50% van het licht dat ze in de bloei krijgen. Ik hou graag de daily light integral (DLI) gelijk. Niet zozeer voor de gezondheid van de planten, maar meer zodat ik het voedingswater niet hoef te vervangen. Ik had altijd geklooi dat de EC van het water instabiel werd bij de omschakeling van 18/6 naar 12/0. Plus dat ik die 24 graag doe om het klimaat constanter te houden en dat ik makkelijker kan kiezen welke 12 uur van de dag ik de lamp dan aan laat staan. Uit dezelfde voorgroei tent kunnen ze dan naar de "ochtend" of de "avond" bloei ploeg.
  9. Ik reageerde op de zin waarin hij het heeft over de hoogte en dat dat met HPS allemaal zo makkelijk was en met led nog moet worden uitgevonden. Dus daarom een uitleg dat je maar 1 afstand hoeft te meten om de juiste hang hoogte voor een led lamp te bepalen Bepalen van de lichtintensiteit met leds is ook niet bijster moeilijk. Zeker niet als je het zelf bouwt, De hoogte is daarbij dus ook niet relevant. De hoogte wordt zoals gezegd bepaald door de gewenste uniformiteit. Met HPS heb je precies dezelfde problemen. Je verliest daarbij ook licht op de wanden en dat is ook variabel met de grootte van je hok/tent. Sterker nog met HPS is het schatten van de verliezen veel ingewikkelder. Hoeveel licht verlies je op de reflector? Met een super kap van Gavita is dat 18% en met een tientjeskap kan dat makkelijk 30% zijn of meer. Elke kweek verlies je ook weer meer op die reflector omdat de reflectie afneemt op een vieze kap[. Dan heb je nog het verschil tussen DE en SE HPS bulbs. Plus het algemene verschil in efficientie en de snal afnemende lichtopbrengst van HPS waarbij je ook maar net moet weten hoeveel er nog over is. Een spliternieuwe HPS armatuur levert tussen de 1.8umol/s/m2 tot 1.3umol/s/m2 uit het armatuur (bulb opbrengst minus reflectorverliezen). Daar bovenop komen dan nog de variabele wandverliezen. Dan heb je ook nog van die verschillen dat men een 600W lamp in een 120x120 hangt (417W/m2), en 1000 W in 150x150 (444W/m2) hangt. Dan is 400W in 90x90 (494W/m2) wellicht begrijpelijk door de grotere wandverliezen, maar 400W hangt ook in 80x80 tentjes (625W/m2) en 250W in 60x60 (694W/m2). Het is inderdaad wel zo dat met led mensen vaker veel hoger in de lichtintenisteit gaan zitten omdat het zoveel makkelijker kan. Een 600W HPS in een 120x120 zal na reflector- en wandverliezen nog hooguit iets van 500umol/s/m2 op de planten geven. Met led kom je zonder problemen voor het klimaat makkelijk aan de 1000umol/s/m2.
  10. Met led is het eigenlijk net zo simpel. Je neemt de grootste afstand tussen de rijen lichtpunten en dat bepaalt je hoogte. Als je die afstand hebt dan neem je daar voor strips de helft van als minimale hang hoogte en voor COBs en boards 2/3 van de afstand als minimale hang hoogte. Daarmee krijg je de 80% verdeling die Gavita adviseert ("de donkere plekken krijgen nog minimaal 80% van de gemiddelde intensiteit"). Die afstand is bij een zelfbouw lamp met goed uniform verdeelde lichtpunten simpelweg de hart-op-hart afstand afstand tussen 2 COBs, boards 2 strips. Het is alleen iets lastiger als je lichtpunten niet uniform verdeeld zitten over het oppervlak (een "klein" armatuur met meer afstand tot de wanden) of als je maar 1 COB of board hebt hangen, want dan moet je dubbel de afstand tot de wand gebruiken (of bij 1 COB/Board dus feitelijk de breedte of diepte van de tent). En ook iets lastiger als je ruim over de 800umol/s/m2 intensiteit gaat, want dan kun je de lamp ook beter iets hoger hangen voor iets meer uniformiteit dan die 80% regel van Gavita.
  11. Ja als je zelf wilt bouwen dan zouden 34cm strips mooi passen. Reken op 300 a 325W per m2 voor een standaard belichting met moderne strips. Dus zeg 150W in jouw geval. Al merk ik dat de meeste zelfbouwers toch liever wat extra power ophangen. Je kan altijd dimmen.
  12. Who cares? Of het snel opgenomen wordt of niet is dus blijkbaar in de realiteit niet relevant. Als dat een issue was dan zouden silicaten niet werken. Dat doen ze wel ... dus ? Buiten dat heb je wel degelijk gezegd dat silicaten niet opgenomen worden (net als glas en zand) en dat alleen "siliciumzuur" werkt. Ik heb links gegeven naar een berg onderzoeksresultaten en naar marketing verhalen over hoe silicaten werken. Ik zou zeggen probeer ze eens te lezen in plaats van mekkeren dat ik ze voor je moet vertalen en samenvatten tot een paar quotes. Als ik er dan een quote voor je uit mag pikken: Verkopers van absurd dure "ortho" producten liegen!? Huh, wie had dat nou gedacht? Maar goed, eerlijk is eerlijk dat maakt in de praktijk ook niet uit. Betekent alleen wel dat het dus langer duurt voordat het opgenomen wordt ... Maar goed een "onderzoek" als onderdeel van een marketingverhaal geeft deze resultaten bij cannabis kweek: https://www.advancednutrients.com/articles/potassium-silicate-for-plants/ En ze zeggen erbij dat ze niet liegen. Dus het moet wel waar zijn.
  13. Het punt is dat metasilicaat een zout is van (ortho) siliciumzuur. Dus dat als je dat weer oplost dat je dan exact die ortho silicium anionen weer terug krijgt in het water. Dat is dan inderdaad 3,5g per liter. Bij die Puresil zeggen ze er niet bij per hoeveel vloeistof die 43mg is. Zal wel per 100ml zijn dan. Dan zal dat ook wel rond de 4g/l uitkomen. Dat is wel een soort standaard voor gestabiliseerd ciliciumzuur Voor een sproeioplossing met een concentratie van 4ppm (4mg/l) heb je dan dus ongeveer een milliliter van dat spul nodig per liter vloeistof. Ik zie ze ook wel concentraties tot 40 of zelfs hoger gebruiken. Dan moet je haast die hele fles in één keer in je voedingsvat gooien. Dat is voor al die ortho silicium zuur flessen overigens zo. De concentratie kan gewoon niet veel hoger zijn. Je koopt 99,65 procent water.
  14. @Buyuk Je zou moeten weten wat de concentratie is. Kan me van vroegere analyses herinneren dat er in sommige van die flessen maar een paar gram silicium zit. Zeker die flessen met gestabiliseerd (ortho) silicium zuur zit maar heel weinig in. Overigens het gaat dus om dezelfde anionen na oplossen. Bijvoorbeeld dit is de formule voor Calcium of Magnesium meta silicaat in water. Ca/MgSiO3 + H2O → Ca2+/Mg2+ + SiO44−
  15. Ik heb links naar een hele zooi wetenschappelijke onderzoeken gegeven waarin is aangetoond dat Silicaten (waaronder meta) gewoon werken om silicium in de plant te krijgen. Het is gewoon klip en klaar aangetoond dat silicaten werken ook ongeacht dat het wat langer voordat het opgenomen wordt. Professionele tuinders gebruiken dat spul al eeuwen. Inderdaad. Zeker niet als je toch het inzicht mist om, de discussie te begrijpen en alleen maar gaat voor de marketing verhalen dat het "sneller" opgenomen wordt. Lekker belangrijk.
  16. Het punt is alleen dat sneller worden opgenomen totaal niet relevant is als je het door je voedingswater gooit. Dat is alleen wat belangrijker als je het als bladvoeding gebruikt. Voor bladvoeding gebruikt iemand die weet wat hij doet gestabiliseerd spul en voor door het voedingswater een opgelost silicaat. Afgezien daarvan hebben beide vormen van silicium wetenschappelijk aangetoond hetzelfde effect op de planten. En wederom kom je met een brochure van een verkoper!!!! Die eigenlijk zelfs alleen maar aangeeft dat Silicium in het algemeen wat voordeeltjes kan hebben. Talloze silicaat rapporten uit de wetenschappelijk wereld met exact dezelfde voordelen die jouw verkopers noemen voor het "magische spul". Maar toch zou het in de praktijk totaal onvergelijkbaar zijn ... Het probleem is gewoon dat je de termen niet snapt: Je doet alsof Siliciumdioxide hetzelfde is als waterglas. Is totaal iets anders. Je doet alsof kiezelzuur H4SiO4 is (dat is het dus NIET gedefinieerd). Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kiezelzuur Het is een hele serie van opgeloste silicaten. Je doet alsof waterglas niet oplost (terwijl het vloeibaar in een fles zit!): Uit dezelfde Wiki pagina: Geen glas of zand dus, maar gewoon een oplosbare vorm van silicium. Beter oplosbaar dan orthosilicaat zelfs. Je doet alsof het H4SiO4 is dat opgenomen wordt door de planten. Niet dus, want alleen de na oplossen ontstane anionen worden opgenomen. En dat is dus waar het verschil qua silicium moleculen verdwijnt op basis van wat er verder nog aan die SiOx zat. Afgezien van etxtra vervuilingen die mee zouden komen met bepaalde silicaat zouten, maar K is gewoon een meststof en geen vervuiling. Er zit ook niet eens H4SiO4 in die flessen.
  17. Dat kan toch prima ook, met een armatuur uit één stuk. Ik heb wel veel grotere hoogte verschillen gezeten en de lamp schuine eroverheen gehangen. Al was dat niet helemaal optimaal misschien, maar het ging prima:
  18. Nee. De hoogte van de lamp varieer je alleen om het licht over een groter of kleiner oppervlak te verdelen. Als het oppervlak hetzelfde blijft dan hoef je ook de hoogte niet te veranderen. Of je moet merken dat je hotspots krijgt en dat het teveel wordt. Dan zul je het licht nog iets uniformer moeten verdelen. Hoe feller het licht hoe eerder je dat soort problemen krijgt uiteraard. Als het licht varieert tussen de 400 en 800umol dan gaat dat makkelijker dan dat het varieert tussen de 600 en 1200umol Ja, maar je kan dus ook wat meer watts verbruiken om meer licht te krijgen. Dat is een kleinere investering en de extra stroom kosten vallen ook wel mee dus. Maar goed. Ik ken de koorts om iets nieuws te willen hebben ook goed
  19. Silicaat is dus inderdaad de famillienaam. Er zijn varianten met meer of minder O erin. Het is inderdaad blijkbaar gebruikelijker om het silicaat te noemen dan de specifiekere termen als "ortho" of "meta" toe te voegen. Het zal doorgaans ook wel om een mix gaan. Zelfs silicaten zijn relatief duur inderdaad.
  20. Ik zou zeggen lees eens wat van de talloze onderzoeken over silicium in planten in plaats van een marketing pagina van een verkoper. Niet opgelost silicium zuur, maar opgelost silicium zout. Jij bent echter wel de enige die het over SiO2 heeft. Hier staan er een paar: https://lmgtfy.com/?q=silicate+horticulture+researchgate Of anders hier: https://lmgtfy.com/?q=silicate+horticulture+WUR
  21. Nee silicaat is de naam voor een hele een reeks van zouten. Het punt is dus, dat dat jouw mening is. Niet gestoeld op feiten, maar op verkoop babbel. Er zijn zat onderzoeksresultaten die laten zien dat silicaten, lavameel, talkpoeder etc net zo goed werken.
  22. Als het je er alleen om te doen is om meer licht te geven, dan kun je ook je drivers vervangen door zwaardere modellen. Als je dezelfde hoeveelheid licht gaat geven met efficientere strips dan bespaar je alleen wat stroom. Je g/W wordt dan wel hoger, maar je oogst geen gram extra. Reken op ongeveer een euro besparing aan stroom per watt die je minder verbruikt. Als je het hele jaar door kweekt althans.
  23. Wat is er mis met Migro dan? Ik heb ook wel wat kanttekeningen bij zijn tests, maar zijn tests zijn stukken bruikbaarder dan de "lab sphere tests" waar ze op rollitup altijd mee dweepen. Die Zeus 600 is bijvoorbeeld gebouwd voor een 120x120 tent en dan had die test ook daarin moeten gebeuren in plaats van 150x150. Als je hem dan in een 15ox150 hangt dan klopt het allemaal weer net niet. De uniformiteiit klopt niet, je ziet lagere wandverliezen dan je in het echt zal hebben, de gemiddelde PPFD is te laag. Het klopt allemaal net niet, maar de efficientie meting klopt toch redelijk. Zal ietsje te hoog uitvallen door de te grote tent, maar ach. Maar goed ik snap ook wel dat hij het niet al te dol wil maken. Die sphere tests waar ze in de VS zo dol op zijn geven wel betrouwbare gegevens over hoeveel licht er uit de lamp komt, maar ze houden geen rekening met wandverliezen. Daardoor zijn die quantum boards zo onterecht populair geworden. Ze lijken ennorm efficient. En dat zijn ze ook wel, maar de keerzijde is dat je ze vaak vrij hoog moet ophangen om het licht goed te verdelen. Doorgaans anderhalf tot twee keer hoger dan met led strips of COBs nodig zou zijn. Daar verlies je een hoop extra licht mee op de wanden. Zeker in een klein kweek tentje is dat relatief heel veel. Op ledgardner zag je uit een QB test in een 60x60 tent dat je makkelijk 40% van het licht kwijt bent met een QB op de geadviseerde hang hoogte. Hoe groter de tent hoe minder die hang hoogte een probleem zal zijn, omdat de wandverliezen dan relatief steeds kleiner worden.
×
×
  • Create New...