Wietefras

Dat zijn flinke toppen zeg. Wow.

Hier kun je de uurgemiddelden downloaden van een aantal weerstations: http://www.knmi.nl/k...ns/selectie.cgi Ik heb even de lijst van 2013 gedownload van maart t/m juni (voor Schiphol) en daar een uurgemiddelde grafiek van gemaakt: Uur Temp 1 6,8 2 6,6 3 6,5 4 6,5 5 6,8 6 7,5 7 8,2 8 9,1 9 10,0 10 10,7 11 11,3 12 11,8 13 12,1 14 12,1 15 11,9 16 11,6 17 11,0 18 10,3 19 9,4 20 8,7 21 8,1 22 7,7 23 7,4 24 7,1 :edit: sorry ik krijg geen behoorlijke tabel ingeplakt, maar bovenstaand zijn dus ook de gemiddelde temperaturen per uur van de dag over die periode in cifers.

Ok, Racker bedankt. @Agent, Inderdaad en dan nog de vraag of dat vliegerpapier voldoende dik is om bruikbaar te zijn als reflectiemateriaal voor een kweekhok.

Ah, op die manier. Het zijn dus gewoon twee verschillende uitgangspunten. Als je op zoek bent naar zoveel mogelijk diffuse reflectie dan zal ORCA folie inderdaad de beste keuze zijn. Daarmee voorkom je dan dat er hotspots zouden kunnen ontstaan door reflecties via de wanden. Aan de andere kant zullen er ook kwekers zijn die liever zoveel mogelijk licht op hun planten zien. Dat is dan gewoon een ander uitgangspunt en daarin zijn spiegelende platen of folies dus beter. Voor zover dat beetje licht wat middels reflectie via de wanden gaat een verschil maakt. Dat is duidelijk dan. Heb je me toch een hoop geholpen. Dank. Al vraag ik me nog steeds wel af hoeveel licht je verliest door te kiezen voor diffuse reflecties met die ORCA olie

Zonder metingen wordt het inderdaad een welles/nietes spelletje. Had de hoop dat jij er meer van wist, Racker. Zo niet dan houdt het op inderdaad. Serieus, ik zit niet te trollen, maar ik ben benieuwd naar een feitelijke onderbouwing van wat er nou het beste werkt. We hebben nu de waarnemingen van bijvoorbeeld Torsti en djbroertje die met hun metingen hebben ondervonden dat diffuse reflecties uiteindelijk minder licht op de planten opleverde. Whazzup merkte daarbij op dat ze bij Gavita geen "hotspots" konden ontdekken bij HPS verlichting en dat hun metingen ook aangaven dat spiegelplaten het beste werken. Daarbij is alleen geen vergelijk gemaakt met die ORCA folie. Daarnaast vraag ik me ook af in hoeverre het wandmateriaal nou helemaal uitmaakt. Het grootste deel van het licht valt toch direct van de lamp op de planten of anders via reflectie op het armatuur op de planten. Het deel wat via de wanden reflecteert is op zich al vrij klein en of je daar dan een paar procent extra van verliest zal toch ook het verschil niet gaan maken.

Ben je niet in de war me PL-L (4p)? Dat is inderdaad de connector voor T-neon, maar het ging in dit geval om een fitting voor een 26W PL-C lamp.

Ha, ha, reclame filmpjes van ORCA zelf. Het enige wat die (slecht uitgevoerde) verkoopdemonstraties aantonen is dat ORCA film extreem difuse reflecties geeft. Daar was toch geen twijfel over? Nou kwam die diamant folie ook wel slecht uit de tests van djbroertje, maar de suggestie dat je twee keer zoveel licht krijgt door ORCA film moet toch ook een belletje doen rinkelen dat die verkoopdemonstratie nep is? Ik zie overigens ook geen brandpunten. Bedoel je de extra reflectie naar de kijker toe waar het doek niet volledig vlak is opgehangen? Brandpunten zou je zien in de kweekruimte. Niet op de muur. Of indien wel op de muur, dan zitten ze al in de lamp zelf en dan heb je ze sowieso op het gewas eronder voor het deel waar het licht direct van de lamp op het gewas valt. Die diffuse reflectie is steeds weer hun verkoop truc. Natuurlijk is voor het oog een diffuse reflectie veel zichtbaarder. Bij een normale kweekkast gaat al het licht vooral naar beneden naar de planten. Je ziet dat licht dus niet van de wanden af komen. Bij een diffuse reflectie zie je juist overal licht van de wanden komen. Dat oogt uiteraard veel lichter. De planten hebben daar voor het grootste deel verder niets aan. Test om het te meten zou zijn wat djbroertje heeft gedaan met de luxmeter in een kast bekleed met reflectiemateriaal. Dan meten op een normale tophoogte (en met de lamp op een normale afstand daar vanaf) wat daar de lichtsterkte is. Al vertaalde de reflectie tests die hij deed met zijn reflectiemeter zich heel goed naar de metingen die hij deed in de bekleedde kweekruimtes. Wat voor mij ook het gelijk aangeet van zijn stelling dat teveel difuse reflectie niet goed is. Of natuurlijk de oogst vergelijken tussen kweken met de verschillende materialen, maar dat gaat wel heel erg ver. Dacht overigens dat jij dat gedaan had Racker. Of wellicht was dat iemand anders dan.

Dat is wat vergezocht. Las van Whazzup dat Gavita daar naar gekeken had en nooit iets van brandpunten heeft kunnen ontdekken.

Als kalk bindt met het nitraat dan krijg je calciumnitraat. Dat is gewoon een meststof. In de bloei gebruik je overigens fosforzuur lijkt me. @Krasi, Het is jammer dat ze niet echt uitleggen wat de "relative hazard" zou zijn. Wat ik eruit haal is dat het "probleem" zou zijn dat je wat extra voedingsstoffen aan je grond toevoegt. Alsof een druppeltje extra P of N de hele boel overhoop gooit. En serieus, wie gebruikt er zwavelzuur om af te zuren?

Dan maakt het wellicht ook nog uit of je diffuus licht gebruikt (TL balken zoals in de test) of een puntbron zoals HPS. Weet het ook niet, maar was benieuwd of ik Racker iets zinnigers kon ontlokken dan "het werkt" Anyway, zal erover ophouden, maar ik hou mijn vraagtekens bij de dikte van dat vliegerpapier. As je dan 3 lagen over elkaar moet doen ben je net zo duur uit als met die ORCA folie Als ik het dan misschien wel over andere alternatieven mag hebben. Waarom geen Sikkens Lumimax verf (of iets anders voor extra reflectie met Barium erin ofzo). Dat kost nog geen 2 euro de m2.

Er zijn wel meer voedingslijnen die silicium gebruiken hoor. Niet alleen Aptus met hun Regulator. Bij GHE zit het in de Mineral Magic en een beetje in de Urtica. Bij BioNova zit het in de Spraymix. BAC heeft Silica power. etc etc etc

0.3mm dik is nog best veel. Dat vliegerpapier zal toch hooguit 0.1mm "dik" zijn. Ze maken ook lampenkappen van Tyvek, dus lichtdicht lijkt het me niet en dan haal je dus ook die theoretische reflectiewaardes niet meer. Er is hier een thread waar djbroertje de reflectie waardes vergelijk van een hoop materialen. Daar hebben ze het er ook over dat diffuse reflectie niet is wat je wilt hebben in een kweekhok. Geen diamantfolies dus. Dat is toch best relevant dan als je dat soort dure folies wilt kopen? De vraag of het uberhaupt wel echt werkt?

Een kuub zeewater is toch gewoon zwaarder dan een kuub zoet water (bij redelijk gelijke temperatuur)? Een kuub ijs is weer een stuk lichter dan die twee. Dat is toch het hele punt van soortelijke massa?

Werk dat extreem diffuse spul nou echt? Het zal best goed reflecteren, maar als je die Orca folie foto's ziet dan zie je dat het plafond van de kast fel verlicht is door de diffuse reflectie. Alsof je daar je licht wilt hebben. Heb toch het gevoel dat een groot deel van het licht terug naar de lamp gaat of richting plafond. Dan verlies je dus tot wel de helft van je licht door die diffuse reflecties. Dat vliegerpapier lijkt me overigens ook te dun om al het licht te reflecteren. Het licht wat er doorheen gaat zit dan op je muur, dat ben je ook kwijt dan toch?

Inderdaad, eerst keek ik mijn grafieken nog dagelijks af. Nu check ik af en toe eens de grafiek van de week op mijn smartphone. Behalve als ik iets verander in de kast dan wel weer wat vaker.

Ja, daar was ik ook. Zat voorraad. Al was het toen ik er geweest was dus wel eentje minder

Bedankt voor de tip! Heb er ook maar eentje gescoord

Met "blauw" licht hou je ze juist klein. Te weinig licht gaan ze eerder van strekken.

Het zou gaan om de 4-pins G24q-3 fitting (q-3 is voor 26W). Dan kom ik op deze: http://www.firstlight.nl/onderdelen-voor-verlichting/lamphouders-en-fittingen/lamphouders-voor-compacte-fluorescentielampen/vossloh-schwabe-528035-lamphouder-g-x-24q-3-doorsteek-10x20mm-0/ of deze: http://www.firstlight.nl/onderdelen-voor-verlichting/lamphouders-en-fittingen/lamphouders-voor-compacte-fluorescentielampen/vossloh-schwabe-527741-lamphouder-g-x-24q-3/

Welicht hangt het ook van andere factoren af. Ik had een kweek onder t-neon waarbij het bijna 9 weken duurde om een Kush af te bloeien. Dat was langer dan de aangegeven bloeiduur van het soortje. De kweek erna waren de planten in minder dan 5 weken afgebloeid (veel korter dan aangegeven). Ik denk dat die korte kweek kwam doordat de wortels 's nachts een tijd te koud stonden door de koeling van de sterk verdampende smartpots.

Als je mythbusters mag geloven, dan groeien de planten beter bij een muziekje. Misschien helpt een leuke TV show ook wel dan

Voor een klein TL kweekje werken die dingen toch best aardig? Ik heb in ieder geval met die Ikea koolstof filters best goeie ervaringen.

Dan heb je nog de genetische verschillen tussen de soortjes.

Zoals Xtreme al aangeeft, al het opgenomen vermogen van de lamp wordt omgezet in warmte. Ofwel direct in warmte die van de lamp af komt, ofwel doordat het uitgestraalde licht in warmte wordt omgezet op het moment dat het geabsorbeerd wordt door het hok of de planten. Je moet dus eigenlijk kijken naar de hoeveelheid licht. HPS is dan juist koeler dan TL bij dezelfde hoeveelheid licht. Een 250W HPS lamp is namelijk efficienter dan TL en geeft dus meer licht dan 250W TL. Je hebt een hoger wattage TL nodig om dezelfde hoeveelheid licht te produceren waarbij je dus ook meer warmte in je hok krijgt. Om de hoeveelheid licht van een 250W HPS te evenaren heb je iets van 380W aan TL nodig. Of 210W TL voor een 150W HPS.