experimentje

bedankt ! was zelf ook bijzonder trots op deze plant. De andere 2 planten waren helaas niet zo goed gelukt (auto's ) Moet well erbij vermelden dat ze verduisterd waren, en bij de 2e foto ik de fan-leaves er all afgehaald had (aangezien onze droogopstelling klein was, moest dat wel echt)

gaaf! 1e vraag, welke apertuur en techniek gebruiken ze bij het testen? (gaschromatograaf (of zoiets) of thin layer nogwat ?

ik vermoed dat dat iedere dag 13.5 fout gaat. Plant moet een aantal uur donker staan voordat ie bepaalden hormonen gaat produceren, en stopt met produceren zodra die weer licht ziet. Dit betekend dat als ze te kort donker staan de productie helemaal niet op gang komt. beter 12 uur + donker, en dan paar dagen soms 13.5 uur licht dan constant 13.5 uur licht

@bovenstaande reageerders, volgens mij wil ie de IBAN en BIC van cannaseeds (en niet ze eigen) weten er is een topic met IBAN en CANNASEEDS in de titel waar de IBAN instaat. Maar zoals ik in dat topic all gevraagd heb, weet niemand hier de BIC van cannaseeds. Dit is dan ook de reden dan ik hier niet heb kunne bestellen en na een paar mailtjes waarin ik hun om hun BIC vroeg geen reactie gekregen Wat ik gelezen heb zijn wat goede en wat slechte ervaringen met cannaseeds. Wel waren de slechte ervaringen met soorten die er nu niet meer opstaan. De genetica is goedkoop en vaak well door liefhebbers gemaakt. Zou zeker grappige soorten maar green super bijzondere of extreme productierassen verwachten. Maar dit is allemaal een gok aan de hand van wat ik erover gelezen heb. geen ervaring. als je de BIC vind post hem dan please effe hier, help je mij (en hopelijk meer mensen) ook

Ik heb vorig jaar wat geëxperimenteerd met het verduisteren (lees vak vergeten soms te laat te vroeg te lang te kort doen enzovoorts) en was verbaasd over hoe goed alles ging. Ik zou ze niet iedere dag om 20;15 doen, maar alleen bij overwerken. Wat ik ideaal vond was ze om 6-7 uur in de avond de schuur in en na 11e voor het slapengaan weer naar buiten. Maar als je een avond 20:13 verduisterd en de volgende ochtend niet vroeg weg hoeft kan je ze ook tot bijvoorbeeld 8 uur buiten laten staan. Het is belangrijker dat de planten 12 uur donker staan dan dat ze 12 uur licht krijgen! Kortom Normaal 18;00 uur de schuur in 23;00 uur de schuur uit. overwerken 20;15 de schuur in de volgende ochtend 8;15 (of 8 of 7:30, of vlak voor het weggaan) de schuur uit. Dan heb je ook geen vroegbloeiers nodig

gaaf, kan niet wachten hier een mooi kas verslag te zien! vraag me alleen af, is die 2000 watt verwarming aleen voor in de nacht? of ook overdag. Als je overdag ook aan hebt staan lijkt het mij veel mooier om met lampen de boel warm te krijgen!

ziet er zoals altijd weer prachtig uit! Hopen dat ze bij mij half zo mooi worden en ik ben all meer dan tevreden

je vergeet vlinderplanten (deze binden stikstof uit de lucht, er zijn dus wel degelijk planten die stikstof uit de lucht halen!) Het zijn vaak mineralen (npk en sporenelementen) die de schimmels aan planten geven, en ze krijgen er suikers voor terug. De mycorhiza zijn dan ook "bijzonder" door hun extreem lange eencellige "uitlopers" die een beetje op wortels lijken maar veel fijner zijn. De effectieve oppervlakte van je medium word dus vergroot. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat de schimmel;s bij onze hobby doodgaan, (in dat geval verliezen ze namelijk hun nut). Dus bij het hergebruiken van een deel van de aarde is het niet essentieel om nieuwe schimmels toe te voegen. (kan ook geen kwaad)

@extreme Met de spaarlamp heb je half gelijkt...... Je moet niet vergeten dat milieu wise een elektrische verwarming extreem onvriendelijk is. Veel stroom komt namelijk van gas-powerd generators. Dus je gebruikt gas om stroom op te wekken (met een rendement, kortom hier gaat veel energie verloren). Vervolgens gaat er een deel verloren in kabels transormatiehuisjes enzovoorts. En dan komt het bij je elektrische verwarming aan... Terwijl je ook meteen hetzelfde gas kan gebruiken om je huis te verwarmen, "cutting out the middleman" als het waren. Ook moet je niet vergeten dat in de zomer vaak mensen een airco aan hebben staan. En dat de extra-verwarming vaan een gloeilamp vergt weer veel extra koeling (en met een erg slecht rendement (airco's zijn niet energiezuinig) Maar zoals ik eerder zij is in de winter het verschil tussen een flinke hps die je huis verwarmd en een elektrische kachel niet zo groot. Zelfs volgens conservatieve berekeningen zijn spaarlampen nog steeds de meest koste efficiënte milieu besparing.(per euro die je uitgeeft meeste reductie) Met de elektrische auto's ben ik het eens. Deze zijn pas echt goed als je alle stroom opwekt met zonnepanelen win en water kracht. Maar dat heeft alleen extra toegevoegde waarde als je de rest van je huis all op die "bronnen" hebt aangesloten.Wel moet je je beseffen dat de fossiele brandstoffen die we voor electricitijd gebruiken lang neit altijd geschikt zijn voor auto's dus dat er op dat vlak nog wel een verschil zit. Waar ik me vooral aan erger is het enorme gewicht van elektrische auto's 9door alle accu's) waardoor ze niet zo energiezuinig zijn (ze moeten tenslotte dat hele gewicht meesjouwen) Om dan terug on-topic te koomen, ik heb veel meer vertrouwen in lichte zuinige auto's op biobrandstof (die weer van hennep gemaakt kan woorden) en de wind zon en water energie eerst voor ons huis gebruiken, dan in elektrische auto's. Om dan nog maar te zwijgen over "hybride" auto's. Om dan terug te komen op het hele "Indiër leven" verhaal. Ik vind het een beetje overdreven reactie, zo heel veel geld moeite tijd en ressources kost het niet. Er zijn realistische goed uitvoerbare plannen om op 2050 een "groene" economie te hebben. Waarbij we ons "consumenten-gedrag" maar met 0-30% hoeven te minderen. En zelf all zou je als "Indiër" moeten leven om echt goed bezig te zijn? betekend dit dat je dan maar helemaal niks hoeft te doen??? Die 2 graden gaan we well overheen (hele kleine kans dat we eronder blijven). Maar hoeveel hangt helemaal van "ons" af.

supergeleidende kabels zijn er helaas nog niet Of niet echt goed toepasbare moet ik zeggen.... Een supergeleider bij pak en beet 50 graden (en laager natuurlijk) die goed te fabriceren en zwaar belastbaar is zou en mensheid reddende uitvinding zijn! Kernfusie is ook zoiets, zou enorm helpen, maar zou er voorlopig niet teveel op rekenen. Verder ben ik het eens met Biani, wij kunnen er nu voor kiezen "wijs" met natuurlijke bronnen en het klimaat om te gaan. Of wij woorden gedwongen dit te doen in de toekomst. Zoals ik eerder all zij, er zullen vast mensen nu meelezen die nog hongeroorlogen gaan meemaken in hun leven, als gevolg van het veranderende klimaat en de stijgende wereldbevolking!

well een beetje off topic gegaan, maar vind het wel mooi om de zeldzame paar te zien vertellen dat ze weten dat het slecht is inplaats van het ontkennen omdat ze graag willen dat het niet waar is. Er zijn namelijk maar all te veel mensen die er niet in "geloven" omdat ze zich niet verantwoordelijk willen voelen. Geen kinderen krijgen is klimate wise wel een goede move, aan de andere kant als jij kinderen krijgt die respectvol met de aarde omgaan is dat ook weer goed. Het ligt hem niet zozeer in alleen je auto wegdoen, de aarde kan een bepaalde 'last" wel hebben. Het probleem is dat wij (de mensheid) het idee hebben dat alles van ons is, en zodra iets nog van niemand eigendom is. Is het jouw RECHT om je naam erop te plakken en het te vernietigen. op sommige vlakken zijn we het als beschaving eens geworden, je mag geen chemicaliën meer in de natuur dumpen. CO2 is dan wel niet zo erg (op lokaal vlak) als bepaalde chemicaliën, maar de mens moet zich wel beseffen dat je zomaar "afval" dumpt. Zodra mensen het niet meer als hun "recht" zien om maar te kunnen vervuilen zoveel ze willen, dan pas gaat er echt wat veranderen. Dat of grote doorbraken in technologie, waardoor we ons gedrag niet hoeven te wijzigen maar alles "zuiniger" is.

ligt het aan mij of is de BIO variant alleen per pallet verkrijgbaar? Zou jammer zijn..... want is naast onze gezamenlijke hobby ook erg goed voor de groentetuin

@elmanito Ik heb nooit beweerd dat CO2 toenemende aardbevingskans of vulkaanuitbarstingen veroorzaakt...... Ik beweer ook zeker niet dat er geen andere dingen invloed hebben. Ik beweer alleen dat ondanks dat er mogelijk andere effecten zijn die we nog niet zo goed hebben onderzocht of begrijpen het niet wegneemt dat het gewoon bewezen is dat CO2 schadelijke verwarming van de planeet als gevolg heeft. is ook best een oud articel volgens de link. In dit artikel word ook vergeleken met "alarmists" computer moddelen. Zonder aan te geven welke modeli dit is???? zo zijn er tientalen als niet honderden groepen met verschillende modellen, sommige waarschijnlijker dan anderen. Dit data picking gedrag zie je maar all te veel in de media (kijk 10-20 jaar terug, neem het warmste jaar kijk minder ver terug neem het koudste jaar, en tada je hebt "bewijs" dat global warming niet bestaat.) Helaas als de media het doet vind iedereen het prachtig, en als een wetenschapper hierop betrapt word krijg je schandalen a la stapel....... Ook moet je niet vergeten dat de meeste modellen uitgaan van een evenwicht, maar het een tijd duurt om dat evenwicht te voorspellen, de huidige temperatuur is lager dan volgens evenwicht modellen, omdat het nauw eenmaal flink wat tijd kost voordat de wereld de evenwichtstemperatuur bereikt (oceanen warmen langzaam op) well mooie quote van die pagina van DEBBIE (post 2) "And might I add that “alarmists* have generally been correct, but the sheeple only want to hear what will allow them to continue to do what their selfish selves want to do."

@Jakkes Ik heb verder geen indoor ervaring dus weet het fijne van mama's niet. (ga dit jaar wel weer outdoor:) Maar als je weggaat op vakantie snoei je je mama's toch zodat ze lekker klein? zodat als je weg bent ze ruimte hebben en niet zoveel water nodig hebben. Als je dan toch van die 2 kleine mam's hebt kan je ze toch best 2 weekjes buiten je hok met 1 spaarlampje zetten? en dan je mamahok gebruiken voor eerste 1-2 weken bloei en dan de mama's terug zetten en de dames naar het bloeihok?

gelukkig denkt niet iedereen zo ...wat een Egoïsme Niet dat ik nou "blij" ben met het bovengenoemde standpunt... Maar het is beter dan het probleem ontkennen omdat je de gevolgen niet wil ervaren. Ik heb liever dat iemand de feiten bekijkt en zegt " he dat klopt , kut voor de rest kan me niet schelen) Dan dat mensen maar alles blijven ontkennen, en "iemand anders" de schuld proberen te geven...... Heb wat dat betreft wel respect voor foolonthehill is namelijk veel makkelijk gewoon alles te ontkennen dan om zoets toe te geven!

@foolonthehill Het zijn juist vaak de armste landen (met dus de armste mensen) die het meeste last hebben van global warming. oogstte mislukken, ze hebben geen geld voor dijken met stijgende zeespiegel enzovoorts. moet je ook eens nagaan hoeveel oorlogen nou eigenlijk om olie gaan...... Ook geloof ik dat sommigen hier op het forum nog wel hongeroorlogen gaan meemaken met als oorzaak het veranderende klimaat en stijgende wereldbevolking. Het belangrijkste gevolg van global warming is het onbewoonbaar worden van grote delen van de wereld, en op een bepaald moment zullen er dus meer mensen dan middelen zijn. 3 keer raden wat er dan gebeurd. daarnaast is het leuk en aardig om te zeggen "er zijn nu belangrijkere dingen (armoede oorlogen eco crisis) dus klimaat mitigatie komt later wel" Maar er zijn bepaalde tipping points. Waarbij we in een neerwaartse spiraal terechtkomen. Onomkeerbare evenementen. Die we kosten wat kost moeten voorkomen (simpele voorbeelden zijn het compleet verdwijnen van sommige ijsplaaten, uitsterven van koraalriffen,verwoestijning van grote delen van de wereld, massaal verlies van biodiversiteit enzovoorts) deze dingen gebeuren niet volgend jaar, en waarschijnlijk ook niet in de komende 10 jaar. Maar in de komende 100 jaar... zeker als we "buisnes as usual" aanhouden. Ook is er een "snelle" temperatuurverandering en een langzame. Deze snelle merken we voor een groot deel in de komende tientallen jaren, de langen zijn ze nog niet helemaal over uit. Maar feit blijft dat als we vandaag compleet zouden soppen met uitstootten de temperatuur nog een aantal jaren doorstijgt. we kunnen het dus niet blijven negeren totdat we er "last" van hebben, en dan besluiten te stoppen. Dan is het te laat

@elmanito Methaan is lang niet het sterkste broeikasgas, zowel niet per molecuul als totale bijdragen.(per molecuul wel sterker dan CO2) Als je kijkt naar de bijdragen van de verschillende broeikasgassen staat 1=waterdamp (heeft wel een relatie met CO2, meer CO2 is meestal meer waterdamp = versterkt effect) 2= CO2 volgens mij zat methaan in de 5% restgroep. Het is niet dat ik me vastbijt in het hele CO2 verhaal. Het hele CO2 verhaal is gewoon erg goed onderzocht. En echt bewezen welk effect dit heeft! Een elf steden toch en ergens lokaal warmere zomers heeft niks met global warming te maken. Zoals ik all eerder zijn is global warming gemiddeld over de wereld (globe) En lokaal klimaat kortweg niet. Er zijn scenario's te bedenken waarbij de wereld verwarmd maar het in Nederland (ook in de zomers) kouder word. ook verbaas ik me ieder keer weer dat iedereen "het hele CO2 verhaal" niet "gelooft" en denkt dat het een complot-theorie is. En maar all te graag "long shots" en onwaarschijnlijke dingen de schuld geeft van de stijgende temperatuur. Ik denk dan ook dat als we een "bad guy" vinden die compleet onafhankelijk van de mens staat we het allemaal een stuk makkelijk accepteren. aangezien we dan zelf niks hoeven te doen. ps: zelfs als je perse gelooft dat global warming lokaal perfect weerspiegeld. is een middeleeuwse winter zo gek nog niet, zeker als je je beseft dat de zonactivitijd laag is net als in de middeleeuwen...

Anti-detectie folie weerkaatst IR (infrarood) straling, waardoor je minder straling van de lamp met speciale appretuur kan zien. (ziet er nogal verdacht uit als er een enorme IR bron binnen in een huis staat, met de afmeting van een halve bulb) als je dan folie hebt tegen het zien van je lampen heb je nog steeds warme lucht die je afvoert, als je dit s'winters via de schorsten doet kunne ze denken dat het van de open haard komt, of de boiler of de centrale verwarming. in de zomer blijven de enige bronnen van warme lucht uit je huis een airconditioning en de boiler (warm water voor de douche) als je uitblaast onder de dankpannen ziet er het om andere reden weer heel verdacht uit! kortom het antidetectie-folie helpt een beetje. Maar als je om 2 redenen erg verdacht bent en je haalt er 1 weg. ben je nog steeds verdacht ......

weer een prachtig stukje dramatische media met weinig feiten en wilde conclusies die niet bij de feiten passen.(en complottheorieen niet te vergeten!) Toch speelt de zon zeker een belangrijke rol. Hoe meer straling er onze atmosfeer in gaat hoe warme het word (als je je lamp van 400 naar 600 watt zet word je hok toch ook warmer). En er zijn zeker nog 1000 andere dingen die effecten kunnen hebben (en waarschijnlijk ook hebben), zoals wolkvorming verandering van oceaan en lucht stromen, verandering in vegetatie enzovoorts. Maar veel van deze factoren zijn weer gevolgen van global warming zelf. Zoals toegenomen wolkvorming door toegenomen temperatuur (all hebben niet alle wolken een verwarmend effect) Maar het is te makkelijk om te zeggen dat omdat we deze dingen niet begrijpen de "schuld" van global warming bij deze dingen ligt. Zeker als er all bewezen oorzaken zijn van de temperatuurstijging! Ook is CO2 zeker niet het sterkste broeikasgas, dat is waterdamp. En wolkvorming speelt dan ook een erg belangrijke rol. Maar zoals het historische altijd veranderende klimaat er altijd honderden als niet duizenden jaren over een flinke verandering deed, maken we dat nu gelijktijdig met een ongekende stijging van CO2 mee. Tuurlijk CO2 is niet de enige oorzaak, maar zeker wel 1 van de meeste belangrijke en meest bewezen! Ook is het aard magnetisch veld zo sterk dat het met de huidige technologie ONMOGELIJK is voor de mens om daar veel aan te veranderen. Dit is alleen complexe en spannende stof, waar dus makkelijk complottheorieen over ontstaan, maar vraag je eens af. waarom zie je nooit argumentatie met feiten en berekeningen bij deze dingen? dat is simpelweg omdat het allemaal ongefundeerde gebakken lucht is! Dit is dan ook 1 van de belangrijkste pilaren van moderen wetenschap. Niet zomaar speculeren en gekke dingen bedenken en roepen, maar er onderzoek naar doen , theorieën bedenken en bewijzen (en dan pas roepen dat ze "waar" zijn) In in vrijwel alle vlakken van (beta) wetenschap is het voorspellend karakter erg belangrijk. Hiervoor heb je berekeningen nodig, en dan pas zie je of de fenomenen waar je naar kijken een wezenlijk effect hebben of niet! Zo heb ik eerder laten zien dat alhoewel cannabis een erg efficiënt CO2 bindend gewas is, we in Nederland gewoon niet genoeg land hebben om onze CO2 uitstoot te compenseren met cannabis! Dit betekend niet dat cannabis niet "werkt" of niet nodig is.

@elmanito zo zie je maar weer hoe belangrijk bossen zijn. Maar dit is een lokale stijging, als je over global warming en het klimaat praat neem je meestal een globaal gemiddelde. Hier zie je ook sterke schommelingen in, bijvoorbeeld de el-nino en la nina zie je zelfs all op globale temperatuur terug komen.

@pirus. veel van jouw zogenaamde FEITEN zijn bullshit...... De effecten van CO2 merk je niet meteen, dus zeggen dat als je deze ochtend extra lang in je auto hebt gereden en het vanavond niet warmer was en dus global warming niet waar is is bullshit. Het opwarmen van een planeet gebeurd namelijk niet 1 2 3. Het duurt best lang (tientalle jaaren) voordat er weer een nieuw stralingsequilibrium is. En onze energiebehoefte is VEEEL lager geweest tijdens de industriële revolutie! Een stoommachine wekte maar een paar PK op he, zelfs als het rendement (efficiëntie) 10 keer lager lag, heb je nog een paar tientalen stoommachines nodig om 1 auto te compenseren.... en er waren echt niet zoveel stoommachines. Ook waren we met veel minder mensen, kortom ; minder verbruik per persoon X minder mensen = minder uitstoot. Ook hadden ze vroeger echt niet allemaal een huis half zo groot als we nu hebben, en vroor het binnen in de winter meestal. Juist als we naar vroeger kijken, zien we heel veel bewijzen voor global warming. (duidelijke correlatie tussen CO2 en temperatuur) ijsboringen fossielen oceanlagen. Alles wijst erop dat meer CO2 een grotere temperatuur tot gevolg heeft. En nog belangrijker, je kan gewoon in een laboratorium een opstelling met CO2 vullen er een lamp boven zetten en het temperatuurverschil meteen. Het schaatsen op de thames kwam door de "kleine" ijstijd. Een periode met laagere zonen activiteit. Het "enge" is dat we nu weer een periode met laagere zonne activitijd hebben, maar de temperatuur nog steeds hard aan het stijgen is. Zodra dit zonne-minimum voorbij is kan het dus makkelijk nog een paar graden warmer worden! je hele verhaal over poolkappen si ook bullshit. Dit meten ze tegenwoordig met GPS en satellieten. En het is gewoon een feit dat ze erg snel verdwijnen. Ik snap best dat het leuker is te geloven dat het allemaal bullshit is zodat je zelf niks hoeft aan te passen, maar je kijkt naar wetenschap voor de FEITEN (echte feiten dus, niet verzonnen feiten) en waarheid. Niet om jezelf goed te voelen. en no offence, je boeren verstand weet gewoon te weinig om zoiets als klimaatverandering te bevatten. Er is geen enkele wetenschapper die alles "snapt" of van alle aspecten van klimaatverandering wat afweet. Om dit op te lossen hebben we 2000+ pagina tellende reporten die wetenschappelijke onderzoeken samenvatten. als je boeren verstand iets wist over de eigenshappen van koolstof stralingsequilibriums en modellen bouwen, had je post er heel anders uit gezien! Ik ben erg nieuwsgierig naar je wetenschapper die er all 40 jaar onderzoek naar doet. Dat is bijzonder lang aangezien de klimaat wetenschap pas redelijke recent echt "groot" is geworden. Ik snap als je zijn naam niet hier op een openbaar forum noemt. Maar kan je anders wat publicaties waar hij aan heeft deelgenomen posten? of vertellen op welke instituten die heeft gewerkt? of opleiding achtergrond? Of op welk vlak van klimaat-wetenschap werkt hij?

volgens mij heeft amnees het over zijn eigen "gesloten wereldje" waar gek genoeg de zon bijna altijd 12 uur schijnt en het nooit bewolkt is)

de mesh (rooster) word in microns aangegeven. Dit is dus hoe groot de gaatjes in je zak zijn waar het water door kan stromen. je kan ze met een microscoop of speciale apertuur naameten.

het is niet alleen de schijt van een worm waar je wat aan hebt, maar vooral het feit dat ze een soort tunnels graven door je medium. Hierdoor komt er meer lucht bij de wortels en de meeste wekten wel dat dat goed voor je planten is. Hier is dan dus juist de regenworm het meest geschikt voor. De tijgeworm enzo zijn vooral voor wormen compost erg goed, maar ik neem aan dat jij de GFT afval niet naast je plantje deponeert....... well dacht ik dat tijgerwormen beter tegen een binnen (warmer) klimaat kunnen dan een regenworm.

@elmanito Gaaf initiatief en zand! het bestaat dus voor het grootste deel uit Mg2SiO4 (we neemen voor het gemak hier aan voor 100%) de volgende reactie onstaat Mg2SiO4 + 4CO2 + 4H2O → 2Mg2+ + 4HCO3- + H4SiO40 Mg weegt 24 Si weegt 28 C weegt 12 O weegt 16 H weegt 1 allemaal in autommassa u 1 molecuul Mg2SiO4 weegt dus 140 u Dit molecuul slaat 4 CO2's op, die in totaal 176 wegen. Dus 1 kilo greensand zou 1.257 kilo CO2 kunnen opslaan. Als je het filmpje bekijkt verteld de profesor dat je het zou kunnen winnen voor 6 euro de ton. we stoten 200 miljoen ton uit als Nederland, als we dat met 80% willen reduceren zouden we 160 miljoen ton moeten compenseren met Olivijn. Dus hebben we 160/1257=127.28 miljoen ton nodig, en dit kost dan ongeveer 763.64 miljoen euro per jaar. (best een bedrag, maar klinkt goed vind ik, zeker als je je bedenkt dat dit nog geen 50 euro per persoon per jaar is!) Er is aleen well 1 iets wat ik me afvraag.... De CO2 word effectief opgeslagen als HCO3- Maar als dit in contact komt met OH- of H3O+ komt er weer CO2 vrij. Dit is een evenwichtsreactie, dus niet alle CO2 zou vrijkomen, maar het slaat CO2 dus niet zo effectief op als je zou willen, als dit rendement maar op bijvoorbeeld 50% ligt (50% komt weer vrij als CO2) verdubbelen de kosten all! Het hangt er dus heel erg van af hoe efficient dit proces is (wat je nergens kan vinden ) Het is een gaaf idee dat zeker kan bijdragen aan het tackelen van globaal warming. Maar zoals altijd is het niet 1 idee dat ons gaat "redden" maar een samenvoeging van 100e technieken. En misschien well het allerbelangrijkste, mensen leren hun gedrag aan te passen. @ DOC Ik besef me net dat de kwekers die naar binnen afblazen (en dus hun huis verwarmen met de lampen) eigenlijk even "slecht" of "goed" bezig zijn als mensen met een elektrische verwarming. Dus als je een 1200 watt elektrische verwarming hebt. en die uit kan zetten omdat de lampen de boel warm houden, heb je geen toegevoegde CO2 footprint door je hobby. nog steeds blijft het vanuit een klimaat punt beter om een gasverwarming te hebben (beter rendement dan elektrische verwarming, en goedkoper dan een elektrische verwarming) en de plantjes buiten in een kass. Maar dat dat niet kan is vooral opstelten zijn schuld