Bubbleblower

Zit met smacht te wachten op je ervaring met het bijbehorende verslag. Ik ook, maar je ziet wat er gebeurd als ik mijn ervaringen waag te delen. Dat gaat al maanden zo bij elke post die ik maak. Daarbij wordt voortdurend gesuggereerd wat ik allemaal gezegd zou hebben en worden mijn woorden verdraaid. Die laatste post ook weer en zoals gebruikelijk word ik daarbij belachelijk gemaakt. Natuurlijk zullen mini fans nooit zo'n hoog voltage opwekken. Wat ik werkelijk beweerde is dat als je ze bovenin je hok hangt en onderin een bevochtiger/ionisator zet ze alle vocht naar zich toe trekken. Over ervaring gesproken. Dat is belangrijk om te weten omdat je liever geen brand of kortsluiting in je hok hebt! "Mijn verhaal" was dat je met zgn end of day far red treatment de bloei bevordert en je voor de far red gloeilampen kunt gebruiken. Dat is niet een door mij bedachte hypothese maar algemeen bekend en voor de volle 100% waar.

Ik zal je geheugen even opfrissen wat je zei: Als je dat niet kunt heb je dus niets aan die PPF, zoals al uit alle reacties bleek.

Jij zei dat je het kon berekenen! Of je bent een grote bluffer of je laat dat nu zien.

Maar nu nog even die getallen voor de COB leds.

Je beledigt alleen maar en hebt dus geen idee hoe je het moet uitrekenen. De conclusie is dan dat je aan die PPF bitter weinig hebt.

Die studie gaat over END of day treatment, een half uur per dag is dat! EOD FR treatment kun je ook gebruiken om de bloei te beïnvloeden, zoals jij zelf doet. Hier nog een onderzoek: End-of-day Lighting with Different Red/Far-red Ratios Using Light-emitting Diodes Affects Plant Growth of Chrysanthemum × morifolium Ramat. ‘Coral Charm’ En hier een powerpoint presentatie die prettiger wegleest: Applications of Far‐Red LEDs in Plant Production under Controlled Environments

In studies worden die filters gebruikt, niet in die growth chambers! O ja en je ziet inderdaad een rode gloed nadat je een gloeilamp uitzet, dat weet iedereen.

Incandescent lamps emit light rich in FR (at ~0.4 to 0.5 R/FR ratio) and are often used for enriching FR light in plant growth chambers. Bron: End-of-day Far-red

Nee, je hebt alleen aangegeven dat de verliezen bij HPS zo'n 10% zouden bedragen. Om te kunnen vergelijken of die meer of minder licht geeft dan de COB leds moeten we ook nog de verliezen daarvan kennen.

Oké, dan halen we de planten uit de hokken en leggen er alleen nog een luxmeter in. In welk hok krijgen we de meeste lux; HPS, COB led of maakt niet uit?

Net als HPS werken gloeilampen, omdat ze een grote hoeveelheid FR uitstralen NADAT ze uit gaan en op dat moment dus de rood/verrood verhouding wijzigen. Er is inderdaad slechts een pulse FR nodig, daarom zijn die gloeilampen zo perfect hiervoor.

De hoogte mag je zelf uitkiezen, maar laten we zeggen 50 cm. Ik wacht met spanning de juiste berekening af met de juiste verliespercentages. Post 8 is gewijzigd nadat ik daar in post 9 op heb gereageerd, dat is niet de post waarop ik reageerde.

Je zult vanzelfsprekend de footprint moeten kennen, zoals ik in het andere topic aangaf. Als led fabrikanten die informatie er niet bij geven manipuleren ze, maar das een hele andere kwestie. Het antwoord is makkelijk uit de vraagstelling op te maken en jij kan het uitrekenen impliceerde je in de andere thread; Verzin maar een PPF waarde en geef ons die berekening.

Das sowieso een goede post, als iedereen zijn ervaringen rustig zou kunnen delen kunnen we misschien de verschillen verklaren. B.v. bij de één drinken de planten minder en bij de ander schijnbaar niet. Dat wordt vooral verklaard door verschillen in spectrum, hoe roder dat is hoe meer de planten drinken. Of bij de één worden ze trager en de ander merkt daar niets van. Behalve temperatuursverschillen zit hem dat in de verticale potentiaal gradient, die afhankelijk is van de concentratie licht. Dus HPS is sneller dan COB leds, die weer sneller zijn dan high power leds. Of een hele belangrijke; de één heeft slechte resultaten en bij de ander zijn ze beter dan bij HPS. Die ander gebruikt Far Red wat die Fr omzetting met liefst 30% versnelt, dwz dat de planten al na 5 uur florigen beginnen te produceren ipv 7 uur; Volgens sommigen is dat "volslagen onzin", maar die gebruiken het ondertussen zelf ook. Een gouden tip voor iedereen met led is om aan het einde van de lichtperiode/ begin donkerperiode even een gloeilamp aan te doen. Het kost niets en je planten gaan veel sneller bloeien waardoor de opbrengst veel hoger wordt en je een betere flower leaf ratio krijgt.

Laten we voor het gemak stellen dat ze allebei precies hetzelfde spectrum hebben. "Licht" in deze is het aantal fotonen dat de planten bereikt, dus de zgn. PPF minus de verliezen.

Stel, we hebben 2 identieke hokken en hangen in de één HPS met de allerbeste reflector en in de ander van die COB leds die sommigen hier hebben. Allebei met precies evenveel PPF (fotosynthetische fotonenstroom) en op dezelfde hoogte. In welk hok krijgen onze planten het meeste licht? A. Het HPS hok. B. Het COB led hok. C. Maakt niet uit. En waarom? Misschien moet ik er voor de volledigheid aan toevoegen dat die HPS reflector de lichtopbrengst verzesvoudigt.

Dat klopt van die Jack Herer, daar zit vaak niet veel alpha pineen in, ik realiseer me nu weer dat die informatie (van Leafly?) rechtstreeks van Franco kwam. Hier kun je het werkelijke profiel ervan vinden en als bonus staat er de amnesia bij; Cannabis - from cultivar to chemovar

Het gaat dus om PPFD, op geen enkel ander forum of IRL is dat een punt van discussie. Op basis van de PPF kun je de PPFD onmogelijk vaststellen! En die verliezen zijn heel groot. Hoe groot precies zul je hoe dan ook moeten meten. Dit is superbelangrijk als we leds met HPS willen vergelijken, want het grote voordeel van leds is dat die verliezen veel kleiner zijn. Misschien kunnen we dit beter rustig en constructief op een ander forum bespreken.

Lewis Acids als boron en koper (die met name in allerlei boosters zitten) hebben hier alles mee te maken. Die verlagen het aantal terpenoïden aanzienlijk om te beginnen met limoneen en alpha pineen. Zeker als COPD patient gebruik je die dus liever niet. Interessant artikel op die site van PGMCG, dit is heel belangrijk: Terpenen beinvloeden grotendeels hoe het effect van cannabis zal zijn. Zo kan een cannabissoort met slechts 10 % THC een veel heviger psychotroop effect teweeg brengen dan een cannabissoort met 30 % THC, afhankelijk van de aanwezigheid en de soort terpenen. Daarom is het wenselijk dat cannabis een hoog gehalte aan terpenen heeft, dit blijkt uit de farmacologische activiteit van de terpenen. Zij zijn minstens zo belangrijk als cannabinoiden in de farmacologie van cannabis. Ze reageren in synergie met elkaar. Alpha Pinene (o.a. Jack Herrer, Skunk) – ontstekingremmend, immunostimulant, bronchiën verwijdend, anti-bacterieel, helpt bij astma. Eucalypthol - pijnstillend, ontstekingremmend, remt tumorgroei, helpt bij lupus en artritis, helpt bij astma

Het is zo simpel als wat; PPF is het totale aantal fotonen dat een lamp geeft en PPFD wat daarvan een bepaald gebied bereikt. In dat bepaalde gebied staan toevallig onze planten dus het gaat om de PPFD. Die PPFD kun je verhogen door de lampen dichter bij te hangen of door een scherpere stralingshoek te gebruiken. Uiteraard wordt daarmee de footprint kleiner, maar dat willen we juist; niet het plafond, maar alleen onze planten licht geven.

Das nou eens allemaal hele goede informatie. Eucalyptol (1,8 cineole) helpt ook, maar de kans dat je die in coffeeshop wiet vindt is bijna nul Super Silver Haze is relatief vaak rijk aan alpha pinenen en (daarom?) in staat eucalyptol te produceren. Zo lang wij ons er maar niet mee bemoeien met allerlei chemische troep zoals Lewis Acids.

Dat zou ik dolgraag uitleggen, misschien als er een échte modder eter komt. Dan zou ik meteen in één moeite door kunnen uitleggen hoe je het beste licht bouwt, waarmee je de opbrengst aanzienlijk verhoogt. Maar dan zal eerst geaccepteerd moeten worden dat PPFD om fotonen gaat en niet om lumen, PPFD is immers photosynthetic photon flux density. Bovendien gaat het dus om de density, het staat er toch letterlijk, die aangeeft hoeveel fotonen een bepaald gebied van bv een m2 raken. Vandaar dat wij voor onze hobby PPFD gebruiken om lampen te vergelijken, omdat slechts een fractie van de PPF onze planten bereikt. Overigens zegt die link precies hetzelfde wat ik de hele tijd al beweer en was wf het daar niet mee eens, zoals je bv in post 29 kunt lezen.

Er is hier geen enkele discussie mogelijk zolang wf gedoogd wordt, hij bepaalt effectief wat hier wel en niet besproken kan worden. Alles wat ik zeg wordt feitelijk gecensureerd, sinds ik maanden geleden postte in wat achteraf een verkopers/oplichterstopic voor medische wiet bleek te zijn. Met al 45.000 views, dus temeer mij die oplichting nu bekend is, is er hen alles aan gelegen dat ik niet serieus genomen word. "Mijn" onzin komt van gerenomeerde wetenschappers als Gilbert Lewis: "Lewis studeerde aan de universiteit van Nebraska en aan Harvard University. In 1912 werd hij hoogleraar in de fysische chemie aan de Universiteit van Californië te Berkeley. Vier jaar later gaf hij een verklaring voor de covalente binding, na een lange studie van de buitenste elektronenschil van het atoom. In 1926 bedacht hij de naam foton voor het kwantum van de stralingsenergie. Hij legde in 1926 de grondslagen van de theorie der chemische bindingen. Hij verrichtte ook nog werk op het gebied van de thermodynamica en hij stelde een zuur-basetheorie op." Maar wf is het niet eens met die fotons en die zuur base theorie en noemt hem zelfs een oplichter, net als andere wetenschappers als Rudolph Brenneisen, Raphael Mechoulam en Bob Ursem. Ook de WUR of de TNU Delft of Purdue University of Philips snappen er allemaal niets van volgens hem, de enige die het wel begrijpt is hij; Ondertussen zijn verschillende forumleden hierin gestonken en hebben hun aankoop hierop gebaseerd, terwijl de juiste informatie hen wordt onthouden.

Onder led's zijn de planten wel degelijk trager. Behalve aan de lagere VPG waar we het niet over mogen hebben ligt dat aan de lagere temperatuur. Onder leds drinken de planten VEEL minder om precies dezelfde redenen. Van IR gaan ze beduidend meer drinken. Het gaat niet om lumen, het gaat om fotonen. En dan in het bijzonder die in het blauwe en rode spectrum, waar de hoeveelheid lumen/watt veel lager is als in het groene/gele/oranje gebied. De beste lamp voor je planten zal minder lumen per watt hebben als die gele HPS lampen. Ook is de penetratie met leds veel dieper met de juiste set up, waardoor de noodzaak groen licht te gebruiken: "Because green light can penetrate further into the leaf than red or blue light, in strong white light, any additional green light absorbed by the lower chloroplasts would increase leaf photosynthesis to a greater extent than would additional red or blue light." is komen te vervallen. Die witte COB leds zijn dus een heel slecht idee, trouwens ook omdat daarvan de penetratie onvoldoende is. De voornaamste reden dat leds minder opbrengen is het gebrek aan far red, waardoor niet geprofiteerd wordt van "An intense exposure to far red light at the start of the night reduces the dark requirement by 2 hours." HPS lampen geven nadat ze uitgaan een grote hoeveelheid FR. Als je leds hebt kun je er gloeilampen bijhangen die je een half uur aan het eind van de dag aandoet voor datzelfde effect. Met FR brengen leds niet minder op, maar kost het wel meer tijd. Daar staat betere kwaliteit tegenover, omdat de planten niet verbranden en de temperatuur lager blijft. Met een goede penetratie zal de opbrengst bovendien zelfs hoger worden als van HPS.

Dit is geweldig voor alle biologische hobbykwekers. Het allermooiste aan de uitspraak is dat er rekening is gehouden met de gezondheid van de wiet, een onderwerp dat nog taboe is.