Candamile 0 Posted May 18, 2011 Hey, Hier wat paradoxen. Ben behoorlijk weg en blijf er maar over nadenken: "Deze zin is fout" "Nieuwe missie: Accepteer deze missie niet" "Een kapper scheert alleen mensen die zichzelf niet knippen. Scheert de kapper zichzelf?" "Bevat een complete verzameling van alle verzamelingen zichzelf?" "In some men, the left testicle is larger then the other. For Chuck Norris each testicle is bigger then the one that precedes it." Quote Share this post Link to post Share on other sites
Doc 12 Posted May 18, 2011 De zin hieronder klopt. De zin hierboven klopt niet. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Aurele 0 Posted May 18, 2011 Ha lachen, de barbier van Sevilla was een vrouw Bekijk de onvolledigheidsstelling van Gödel eens... Succes! Quote Share this post Link to post Share on other sites
zookaba 2 Posted May 18, 2011 als god almachtig is, kan hij dan een steen creëren die hij zelf niet op kan tillen? als je 2 stapels met boeken maakt van boeken uit een boekenkast, de ene stapel is van boeken met een referabtie aan zichzelf in het boek, de andere zonder referente aan zichzelf dan maak je een boek met een lijst met alle boeken zonder een referentie aan zichzelf, waar deel je dit boek in? stel je hebt een bom met ingebouwde tijdmachine als je op de knop drukt om deze tot ontploffing te brengen, reist de bom eerst een uur terug in de tijd(naar dezelfde locatie), en ontploft dan je zet deze bom op een tafel, wacht iets meer dan een uur en drukt dan op de knop, wat gebeurt er shrödinger's kat is ook wel grappig, al is dat niet een paradox die van de kapper ken ik met knippen ipv scheren volgens mij, in dat geval sluit je de oplossing dat het een vrouw is ook uit Quote Share this post Link to post Share on other sites
loadrunner 4 Posted May 19, 2011 1 ja dat kan, als hij 1 steen creëert in een ruimte waar verder niets is, dan kan hij deze nooit optillen, aangezien je ergens op moet staan om hem op te tillen 4 Shrödinger' kat. is dood als je de doos opendoet, maar je weet dan als de kat nog warm is dat hij heeft geleefd zolang de doos dicht is gebleven. denk hier maar eens over na: Als iets oneindig is, dan heeft het ook geen begin. Quote Share this post Link to post Share on other sites
zookaba 2 Posted May 19, 2011 nee shrödingers kat hoeft niet dood te zijn als je de doos opemdoet, de clue is juist dat er precies een 50/50 kans is dat 'ie dood of levend is, en zolang je de doos niet opent en niks meet aan de kat(er dus geen observeerder is) hij dus tegelijk dood en levend is volgens de quantum mechanica/fysica(haal die 2 altijd door elkaar), pas als je de doos opent bepaakt het deeltje zijn echte opositie, en dan kan de kat dus zowel dood als levend zijn(aangezien de kans 50/50 is dat het radioactieve deeltje vervalt en de geigerteller triggert om het ha,ertje het buisje blauwzuur kapot te laten slaan) van die steen is wel een slimme oplossing Quote Share this post Link to post Share on other sites
loadrunner 4 Posted May 23, 2011 paradox. als ik nuchter ben rook ik geen wiet. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Candamile 0 Posted June 2, 2011 Dus je drinkt altijd eerst een biertje of neemt iets anders tot je, waardoor je niet meer nuchter bent voordat je een wietje rookt? Quote Share this post Link to post Share on other sites
theGuitarist 0 Posted June 2, 2011 Grappig, lig soms echt dubbel van paradoxale contradicties ... Hoe eerder je achterop raakt, hoe meer tijd je hebt voor een inhaalslag. Quote Share this post Link to post Share on other sites
loadrunner 4 Posted June 5, 2011 Dus je drinkt altijd eerst een biertje of neemt iets anders tot je, waardoor je niet meer nuchter bent voordat je een wietje rookt? Ja helpt bij mij goed tegen de alcoholkater, vlak voor slapen gaan, na avondje flink doorzakken een kleine pure (kleine rijstevloei) en het ronddraaigevoel gaat weg, miselijkheid gaat weg. En de volgende morgen geen hoofdpijn. Maar als je beginnend roker bent, moet je echt niet gaan mixen met alcohol. Ik heb een aantal erg raar zien doen na de zelfde combinatie( die wilden persee meeroken, maar alleen maar om een beetje stoer te doen denk ik.) En als je dan niet gewend bent om zogezegd wel eens wakker te worden met een joint en een kopje koffie , kan t een beetje vreemd vallen. --- soort van paradox: Een eindeloze discussie, wanneer is die ooit begonnen? Quote Share this post Link to post Share on other sites
parve 6 Posted June 5, 2011 IK HAAT PARADOXEN!!! Ze doen me altijd denken aan het feit dat het feit geen feit is! Quote Share this post Link to post Share on other sites
loadrunner 4 Posted July 2, 2011 Zonder leugens is er geen waarheid. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Lahn 0 Posted July 6, 2011 Een eindeloze discussie, wanneer is die ooit begonnen? Hij is er altijd al geweest En hoe zit het met de pijl en boog, Stel je schiet een pijl richting een muur, op een bepaald punt heeft die de helft van de totale afstand bereikt. Vervolgens legt hij weer de helft van de helft af. En daar weer de helft van. En daar van. Quote Share this post Link to post Share on other sites
loadrunner 4 Posted July 6, 2011 die pijl en boog is erg leuk. In feite legt iets nooit de hele afstand af, steeds maar weer de helf van de helft van de helft. gulden snede als de pijl langs een lat word geschoten, die begint te tellen bij 1 meter en stopt met tellen bij 10 meter dan is de lat maar 9 meter lang. Quote Share this post Link to post Share on other sites
parve 6 Posted July 7, 2011 NEEUHHH!!! meen je dat nou? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Lahn 0 Posted July 7, 2011 En de tijd dan, is dat niet een van de grootste paradoxen van de mens? Quote Share this post Link to post Share on other sites
tripstick 0 Posted July 7, 2011 hey, paradoxen! Leuk! Wat is high zijn nu zonder filosoferen, contempleren en paradoxeren Ik heb er nog wel een paar leuke: - de onstopbare kracht paradox: Wat gebeurt er als een onstopbare kracht een onbeweegbaar object raakt? - grootvaderparadox: Wat gebeurt er als een tijdreiziger terug in de tijd gaat en (per ongeluk of opzettelijk) zijn grootvader vermoordt, voordat deze de vader of moeder van de tijdreiziger heeft kunnen verwekken? - de paradox van Curry: Er staan twee, op het eerste gezicht even grote, vierkleurige driehoeken, beide opgebouwd uit dezelfde vormen, die enkel anders gerangschikt zijn. Er ontstaat een paradox doordat in de onderste figuur een vakje meer nodig lijkt te zijn om de driehoek te vormen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Aad 73 Posted July 7, 2011 Die laatste is een instinkertje,moeilijk te zien,maar de schuine zijde van de driehoek is licht gekromd. Dus geen paradox,gewoon een mind/eyetrick. Treffende : Waarom kunnen alleen mensen onmenselijk zijn? Eentje die altijd is blijven hangen bij mij : Een vulkaan met spuwende lava zien wij meestal als uiterst destructief en levensbedreigend. Water is voor leven zoals wij dat kennen onmisbaar en zien we als levensbrengend. Dan hebben we Hawai,zonder vulkanen geen eiland(de keten van eilanden zijn allen toppen van vulkanen) ergo geen leven. Het water,dat het leven op het eiland onderhoudt,erodeert tegelijkertijd het eiland,zodat er in een kwestie van tijd geen (land)leven meer zal zijn... Mocht je echt geen fan zijn van paradoxen,dan is de Kwantummechanica in ieder geval geen goed onderwerp. Schrödinger's kat is daar een goed voorbeeld van,wat trouwens een poging was van Schrödinger om wat van de meer absurdische consequenties van het waarschijnlijkheidsprincipe(/interpretatie) te demonstreren en de theorie onderuit te halen. Heeft niet echt gewerkt,de rol van de waarnemer lijkt toch zeker invloed uit te oefenen. Paradoxen : Ik hou van ze en ik haat ze! Grtz. Aad Quote Share this post Link to post Share on other sites
Lahn 0 Posted October 9, 2011 @Aad. Mooi he, die tegenstrijdigheid van aarde. (Ik kan niet met haar, en zonder haar) @topic Ik weet, dat ik niets weet. Quote Share this post Link to post Share on other sites
macerror 2,515 Posted October 9, 2011 alowa 1 van de vele paradogs een bergbeklimmer die de top heeft bereikt zal eerst terug naar het dal moeten om te vertellen dat ie de top bereikt heeft .(freek de jonge) houzgroen macerror Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sex' n Combi 5 Posted October 9, 2011 De consumptiemaatschapij heeft er ook... We denken gelukkig te worden als we dit of dat consumeren, bijvoorbeeld drugs/ seks/ dure auto kopen/ nieuwe gsm/.... Maar eenmaal we datgene hebben waarvan we denken gelukkig te worden, vallen we opnieuw in een eindeloze lus van verlangen en kortzichtige bevrediging. We streven ernaar gelukkig te zijn, maar maken de keuzes om ons ongelukkiger te maken. (in de fille staan bvb...) Omdat we niet tevreden zijn met wat we hebben. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Beaker 663 Posted May 1, 2012 "Het leven is alleen de moeite waard, als je er moeite voor doet." Deze had een kennis van mij laatst als onderschrift op MSN. Quote Share this post Link to post Share on other sites
DarkZifnab 0 Posted January 3, 2013 Ik denk dat ik het zeker weet! Het idee van teruggaan in de tijd en je opa vermoorden zal resulteren in een eeuwige, paradoxale tijdlus. Doordat jij je opa vermoordt, verdwijn jij, waardoor jij je opa niet kan vermoorden en dus weer ontstaat, de rest van de wereld dendert wel door Ik denk trouwens dat terugreizen in de tijd vrij lastig wordt, in ieder geval zal je in het begin waarschijnlijk niet verder terug kunnen gaan dan het moment dat je je eerste ontvanger klaar hebt, even uitgegaan dat je voor tijdreizen een zender en ontvanger nodig hebt. Vervolgens bouw je een zender en stuur je je kat weet ik veel hoe via de zender naar de ontvanger, die er al een poosje staat. Dan kan je daarna gezellig twee katten voeren tot je zender klaar is en één exemplaar weer terugstuurt in de tijd. Ik vraag me dan ook meteen af wat er gebeurt als je de foute kat pakt en terugstuurt. Stel je voor: kat A wordt teruggestuurd in de tijd, zeg een maand. Die kat heeft een blauw halsbandje om. Je pakt het halsbandje van kat B (de kat die nog in het verleden zit) af, om ze uit elkaar te houden. Vervolgens stuur je weer kat A terug in de tijd. Kat B gaat hem nu toch wel knijpen denk ik... Kat A kan natuurlijk ook gewoon direct verdampen bij aankomst, simpelweg omdat dezelfde massa niet tegelijk op dezelfde plek kan bestaan, alhoewel elektronen hier de boel nog wel eens in de maling nemen... die kunnen op 10 plaatsen tegelijk zijn en bij aankomst weer in één elektron terugkeren, waarbij het toch steeds om één elektron gaat, die zich niet splitst, maar werkelijk op meerdere plaatsen tegelijk is. Maar goed, hier heb je het over één enkele elektron. Doe er protonen en neutronen bij en je hebt een atoom, die weer kunnen fuseren tot elementen, of samenklonteren tot een molekuul. Dit is heel wat ingewikkelder spul om op meerdere plaatsen tegelijk te kunnen laten bestaan dan één enkele elektron. Ik blijf erbij dat teruggaan in de tijd simpelweg onmogelijk is. Je kan wel vooruit gaan in de tijd, door de tijd voor jou langzamer te laten verlopen dan dattie op aarde verloopt. Dit doe je door heel hard van de aarde weg te vliegen en het liefst 99,999 % van de lichtsnelheid te hebben, of door gebruik te maken van enorme objecten die ruimte verbuigen, hoe zwaarder des te effectiever, zwart gat/quasartje, that's the shit! Niet erin vliegen trouwens... niet handig. Teruggaan in de tijd zou wellicht alleen kunnen wanneer je sneller gaat dan het licht. De snelheid van het licht is de beperkte snelheid in dit universum, iets minder dan 300.000km/s. De theorie van Einstein zegt dat dingen zwaarder worden naarmate ze sneller bewegen. Je hebt dus steeds meer energie nodig om dezelfde versnelling te behouden. Bij het willen halen van de lichtsnelheid, wordt een object dusdanig zwaar, dat er meer energie voor nodig is om dat te kunnen halen, dan dat er energie beschikbaar is in het universum. Dit leidt dus tot een aardig staaltje destructie, want jijzelf hoort ook bij het universum, inclusief het ding waar je in zit, dus dat verbrandt mee, einde energie, universum overleden... misschien dat het daarom ook niet mogelijk is, tenzij je iets vindt dat meesurft op licht, maar dan nog haal je de lichtsnelheid niet, omdat er een wet van behoudt van energie is, die uitlegt dat geen enkele energieomzetting 100% kan zijn. Licht is energie, die in beweging van het object wordt omgezet. Aangezien die omzetting nooit 100% kan zijn, kan je op die manier nooit de lichtsnelheid halen, maar met behulp van zo een zonnezeil kan je wel errug hard gaan! Wel goed mikken naar de volgende ster, want buiten ons zonnestelsel is verdomd weinig licht om te gebruiken en/of bij te sturen, dus met afstanden van ruim 4 lichtjaar, leidt de kleinste afwijking in de route al tot een aardige misser Quote Share this post Link to post Share on other sites
MrMonkE 29 Posted January 3, 2013 1 van de vele paradogs LOL!!! Quote Share this post Link to post Share on other sites
themangalord 5 Posted July 25, 2014 tijdmachine en bom en grootvaderscomplex weet ik niet. kapper? neen, want als kapper zichzelf scheert, dan behoort hij niet tot de mensen die niet zichzelf scheren en aangezien de kapper alleen maar mensen scheert die niet zichzelf scheren, kan de kapper niet zichzelf scheren. pijl? ja of neen, afhankelijk van of je moogt optellen of niet denk ik. indien pijl na 1/2 afstand bv stopt en om dan telkens de helft van te nemen en je mag niet optellen, dan niet. ja, indien je wel de helft van mag optellen , na de helft 1/2 om dan 1/2 van 1/2 te nemen heb je 3/4 afgelegd en moet je nog 1/4 afleggen. neemt dan 1/2 van 1/4 krijg je 1/8, die je optelt bij 3/4. curry? denk dat de 2 figuren niet exact gelijk zijn en dat 1 figuur groter is dan de andere, kijk naar de bovenste schuine zijde tov de vierkante geblokte achtergrond.die lopen niet gelijk. hoe? en waarom? verzamelingen? dat weet ik niet, heb geen wiskunde op hoger niveau gestudeerd. veel denken, maar weinig weten of het juist is en veel niet weten. Quote Share this post Link to post Share on other sites