Ga naar inhoud


Kweken Voor Groepen


30 replies to this topic

#21 Kees A

    Ere lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip
  • 1534 Posts:

Gepost 20 april 2018 - 12:20

Al eerder op dit forum heb ik gezien dat je van alles van internet aftovert, het niet goed interpreteert of begrijpt en dan als een soort waarheid hier op het forum plempt. Je aanvaringen met Wietefras en je onnozelheid daarin zijn legendarisch en bij vlagen hilarisch.

Ik heb dagelijks met juristen en advocaten te maken.

Zeker zit ik er soms naast; wie niet, zou ik zeggen.
Maar in jouw geval sla ik de spijker op zijn kop.
Je wil graag het alwetend orakel van het platteland uithangen.
Dat lukt je heel goed als het op vele kweekvaardigheden aankomt, waar ik niets op wil afdoen, maar op vele zaken daarbuiten sla je wartaal uit.
Letselschade is zo'n klein vakgebied in de advocatuur, dat dat je nog niet tot deskundige maakt als je daar alleen van cliëntzijde mee te maken hebt gehad.
Dat blijkt ook wel uit alle nonsens die je uitkraamt. Aan jouw adviezen op juridisch vlak heeft niemand iets, omdat je er - zoals een klok die achterloopt toch eens in de zoveel toch tijd de juiste tijd aangeeft - zo vaak naastzit, dat die keren dat je het wel bij het rechte eind hebt, niet meer te herkennen zijn.

Deze post is bewerkt door Kees A: 20 april 2018 - 12:21


#22 Kees A

    Ere lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip
  • 1534 Posts:

Gepost 20 april 2018 - 12:47

Bekijk Post Greenfields, op 19 april 2018 - 11:02 , zei:

Bekijk Post weetje, op 18 april 2018 - 06:39 , zei:

Een goede vriend van mij heeft patienten 5 planten neer laten zetten in zijn tuin, 45 stuks met elkaar. na de inval hebben veel patienten de planten opgeeist. dit had natuurlijk geen zin. qua strafmaat was het mild: 30 uur taakstraf voor het houden van planten in verenigingsverband. de burgemeester denk er anders over; die wil hun al een half jaar uit huis kieperen; wet damocles. uitstel is nu van de hoogste raad, 16 mei def, uitslag. Als je hier serieus in bent kun je me een berichtje sturen, dan geef ik je de naam van een advocaat waarmee je wel zou kunnen kletsen.

Beste weetje,
Dankjewel voor je reactie. Het bovenstaande is zeer serieus, en zou graag de naam van deze advocaat ontvangen.

Ik ken de zaak niet, maar de Hoge Raad zal waarschijnlijk niets gaan zeggen of jij in groepsverband mag kweken.
De Hoge Raad is geen rechter, maar zij helpen mede mee het recht te ontwikkelen en wetten duidelijker te krijgen en nogmaals te toetsen aan de wetsbeginselen.
Ik denk dat de betreffende advocaat zal aangeven dat het hele Damocles-gedrocht (waarin de burgemeester aanklager en rechter tegelijk is) van geen kanten deugt en zal daar duidelijkheid in willen krijgen van de Hoge Raad.

De Damocles-wet is een bestuursrechtelijk iets, en in jouw geval heb je eerder met een strafrechtelijk iets te maken.
Ik snap je plan niet helemaal, maar misschien ben je van plan de 5 planten-regel te gaan overtreden en probeert een manier te vinden om daar onderuit te komen. Dan krijg je bij overtreding meestal met de strafrechter te maken.
Als je plan is dat jij aan mensen een plant gaat leveren, en dat jij gaat begeleiden hoe ze deze het beste kunnen laten groeien, bloeien en oogsten, zou je ook wel eens schuldig kunnen maken aan handel. Strafrecht. Bovendien zul je zelf dan toch over meerdere planten/stekjes beschikken en misschien ook wel over lampen e.d. Dan krijg je ook met strafrecht te maken.

Dus de betreffende advocaat kan je misschien wel helpen, maar misschien dat er wel advocatenkantoren zijn die hier meer in gespecialiseerd zijn.
Op het forum dwalen wel wat namen rond van bevlogen advocaten op dit vlak. Mr. Veldman deed/doet volgens mij veel van dit soort zaken.
Hou er rekening mee dat als je om een eerste juridisch advies komt, dat het kantoor je een zeer kort advies zal geven, waar je eigenlijk geen kant mee op kan.
Pas als je bereid bent om gewoon te betalen, zullen ze er induiken en de juiste jurisprudentie bijvoorbeeld voor je gaan opzoeken.
Nu denk ik - als je handig bent en wel goed kunt googlen en interpreteren - dat je zelf al heel veel kunt vinden.
Je idee lijkt niet helemaal nieuw dus hier zullen al heel wat zaken over gevoerd zijn.

Denk er niet te licht over.
Ga ook niet de wijsneus uit lopen hangen, zo van 'hahaha, ik heb jullie tuk', want officieren van justitie hebben vele stokken om een hond mee te slaan.
Daarnaast heb je nog woningcorporaties en burgemeesters die tegenwoordig ook op de stoel van de rechter gaan zitten. Wat een gotspe is.

Deze post is bewerkt door Kees A: 20 april 2018 - 12:50


#23 Johnny_Sack

    Unrankable Forum Junkie

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip Pip
  • 3711 Posts:

Gepost 20 april 2018 - 17:00

Hoge raad in het bestuursrecht Kees A?! :likken:

Ik neem aan dat Weetje de raad van state bedoelt.

Ben wel benieuwd naar die uitspraak gezien het verenging aspect en het duidelijke medische doel. Toch redelijk unieke zaak.
V1 Rotate High In The Sky

#24 weetje

    Everlasting gardener

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip Pip
  • 8159 Posts:

Gepost 20 april 2018 - 17:24

correcto Johny.ald die namen en titals ook, dit is ronde 4; de laatste mogelijkheid.
waarschijnlijk krijgt dit stel ruimte op cannabis bevrijdingsdag om hun verhaal te doen
daarnaast maakt cannabis newnetwork binnenkort een item over deze zaak.

Kees A
hoe kun je nu zeggen dat er mss betere kantoren zijn
als je niet weet wie de advocaat is?

in de strafzaak tjalling van der goot,(anker en anker)
en in bestuursrecht Bustin.

om het complexer te maken.
de advocaat die greenfields kreeg is er weer een ander.
gespecialiseerd in medische kweek en patienten recht.

Veldman vind ik hard roepen.
maar weinig voor elkaar krijgen,
ben ik niet echt van onder de indruk,

Enne,
wist je dat er iets veranderd is voor advovcaten?
als zij de warheid hebben gehoord, mogen ze dit niet meer verzwijgen of verdraaien.
een mate van medeplichtigheid moet hier mee worden beperkt.
het gesprek kan dus alleen direct worden gevoerd als het namens het directe belang van een patient is.
en die zijn er.

#25 Kees A

    Ere lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip
  • 1534 Posts:

Gepost 20 april 2018 - 18:30

Bekijk Post Johnny_Sack, op 20 april 2018 - 17:00 , zei:

Hoge raad in het bestuursrecht Kees A?! :likken:

Ik neem aan dat Weetje de raad van state bedoelt.

Ben wel benieuwd naar die uitspraak gezien het verenging aspect en het duidelijke medische doel. Toch redelijk unieke zaak.

Ik wist niet dat Weetje de Raad van State bedoelde.

Maar ik ging er vanuit dat het om een zaak over de rechtmatigheid van de wet Damocles zou gaan.
En dan hoort het bij de Hoge Raad thuis.
Vond het al vreemd dat ik er nog nergens iets over gehoord of gelezen had :D

Maar het wordt dus een uitspraak van de Raad van State.
Daar zijn al eerder burgemeesters op de vingers getikt. De burgemeester van het Brabantse Valkenswaard bijvoorbeeld. Dus goede hoop.
Vraag me wel af of de Raad van State een hele principiële uitspraak zal doen.
Vaak komen ze met dingen als 'buitenproportioneel' of 'niet geheel duidelijk dat' en dat soort dingen.

@ weetje.
Daarom gebruik ik ook het woord 'misschien'.
Ik ken de goede man of vrouw niet, maar wilde alleen maar aangeven dat er nog meer zijn.
Veldman ken ik ook niet persoonlijk, maar ik zie zijn naam her en der opduiken, vandaar dat ik hem noemde, zonder daarmee een voor- of afkeur uit te spreken.

Volgens mij mogen alleen advocaten in civiele zaken de boel niet verzwijgen of verdraaien.
In strafrecht zaken mogen ze niet liegen, maar wel 'kleuren' of niet noemen.
Maar dat weet ik niet zeker, mede omdat er volgens mij er nog niet voldoende over duidelijk is, en het zo'n grijs gebied blijft.
Het is aan het OM om te bewijzen dat iemand iets gedaan heeft. Je hoeft ze als advocaat niet te helpen.
Ik denk dat mening advocaat precies weet wat zijn klant gedaan heeft, omdat client dit gezegd heeft, maar dat de advocaat niet in de rechtbank zal zeggen ''by the way, voor ik het vergeet.... Pietje heeft het gedaan''.

#26 weetje

    Everlasting gardener

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip Pip
  • 8159 Posts:

Gepost 20 april 2018 - 20:23

daar zijn begin vorig jaar de spelregels voor veranderd.
alles wat men hoort, dat weet men.
en mag men niet meer "vergeten" tijdens een zitting

#27 Kees A

    Ere lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip
  • 1534 Posts:

Gepost 20 april 2018 - 20:53

Heb je ergens een link waar dit uit blijkt?

#28 Johnny_Sack

    Unrankable Forum Junkie

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip Pip
  • 3711 Posts:

Gepost 20 april 2018 - 21:32

Bekijk Post Kees A, op 20 april 2018 - 18:30 , zei:

Bekijk Post Johnny_Sack, op 20 april 2018 - 17:00 , zei:

Hoge raad in het bestuursrecht Kees A?! :likken:

Ik neem aan dat Weetje de raad van state bedoelt.

Ben wel benieuwd naar die uitspraak gezien het verenging aspect en het duidelijke medische doel. Toch redelijk unieke zaak.

Ik wist niet dat Weetje de Raad van State bedoelde.

Maar ik ging er vanuit dat het om een zaak over de rechtmatigheid van de wet Damocles zou gaan.
En dan hoort het bij de Hoge Raad thuis.
Vond het al vreemd dat ik er nog nergens iets over gehoord of gelezen had :D

Maar het wordt dus een uitspraak van de Raad van State.
Daar zijn al eerder burgemeesters op de vingers getikt. De burgemeester van het Brabantse Valkenswaard bijvoorbeeld. Dus goede hoop.
Vraag me wel af of de Raad van State een hele principiële uitspraak zal doen.
Vaak komen ze met dingen als 'buitenproportioneel' of 'niet geheel duidelijk dat' en dat soort dingen.

Nee, de hoge raad gaat alleen over civiel recht, strafrecht en belastingrecht.

Een vergelijkbare zaak is rond het alcohol slot in 2015. Toen heeft de Raad van State die wetgeving ook van tafel geveegd omdat het buitenproportioneel geacht werd, en er niet genoeg gekeken werd naar de persoonlijke omstandigheden. Dat zijn nou percies ook de zwakke punten van het Damocles beleid. Daar zijn burgemeesters inderdaad wel eens nat op gegaan. Aan de andere kant zijn er ook genoeg zaken geweest met bijvoorbeeld een aangepast huis voor gehandicapt familie lid, een inwoonde hulp behoevende oudere etc, waar die omstandigheden toch niet zwaar genoeg voor de raad van state wogen om sluiting te voorkomen.

Het is wachten tot het definitief van tafel geveegd wordt. Ik weet niet of dat wel gaat gebeuren op korte termijn, al is er in de media de laatste tijd wel veel meer aandacht voor.
V1 Rotate High In The Sky

#29 Kees A

    Ere lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip
  • 1534 Posts:

Gepost 20 april 2018 - 23:02

Het wordt nu echt nitpicking en voor de meeste mensen totaal onbegrijpelijk en saai. Maar bij het alcoholslot speelde vooral dat de uitvoering in handen was van het CBR. En de Raad van State vond dat het CBR hier niet de juiste instantie voor was, omdat ze niet de middelen en de kennis hebben om naar persoonlijke omstandigheden te kijken, zoals jij al aangaf.
De Raad van State vindt dat dit door een rechter bekeken moest worden en daarom verboden zij de alcoholslotregeling zoals deze op dat moment was.
De Raad van State beoordeelde dus niet de wetgeving omtrent het alcoholslot, maar alleen de feitelijke uitvoering.
Net zoals ze dat doen bij de Wet Damocles. Ze beoordelen de uitvoering. Over de wet zelf hebben zij - bij mijn weten - niets te zeggen.
Dat is het terrein van de wetgever.

Nu is er met de Wet Damocles iets vreemds aan de hand.
Niet alleen is het van de zotte dat een burgemeester kan optreden als aanklager en rechter tegelijk.
Maar het wordt ook gebruikt als straf nadat een rechter al een straf heeft uitgesproken.
En dat mag eigenlijk niet in Nederland. Je kunt maar 1 x voor een feit veroordeeld worden.
De burgemeesters verschuilen zich achter 'openbare orde' en weet ik veel wat.
Maar in de praktijk weet iedereen inmiddels dat het een straf is, en zijn mensen banger voor de burgemeester, dan voor de rechter.
Terecht, want burgemeester kun je al worden als je jarenlang je bek hebt gehouden en deed wat het partijkartel zei. Dus verstand hoef je er niet voor te hebben. En die mensen mogen oordelen over wie waar mag wonen. Fucking schande.
Binnen de rechterlijke macht gaan er dan ook al stemmen op om de Wet Damocles tegen het licht te houden.
Er is al wat jurisprudentie over "ne bis in idem" van de Hoge Raad en ik dacht dat het verhaal van Weetje hier misschien over ging.

#30 lostchild

    Unrankable Forum Junkie

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip Pip
  • 10158 Posts:

Gepost 21 april 2018 - 10:53

Bekijk Post Kees A, op 20 april 2018 - 12:20 , zei:

Al eerder op dit forum heb ik gezien dat je van alles van internet aftovert, het niet goed interpreteert of begrijpt en dan als een soort waarheid hier op het forum plempt. Je aanvaringen met Wietefras en je onnozelheid daarin zijn legendarisch en bij vlagen hilarisch.

Ik heb dagelijks met juristen en advocaten te maken.

Aan jouw adviezen op juridisch vlak heeft niemand iets, omdat je er - zoals een klok die achterloopt toch eens in de zoveel toch tijd de juiste tijd aangeeft - zo vaak naastzit, dat die keren dat je het wel bij het rechte eind hebt, niet meer te herkennen zijn.

Welk juridisch advies gaf ik precies?
Mijn mening dat je beter naar een advocaat kunt gaan ipv een jurist gaf ik weer.

Dat ik dingen Google ipv ze in eigen woorden te omschrijven en wat voor achtergrond dat heeft?
Je zou maar blijvende cognitieve problemen krijgen na een auto ongeluk en je proberen goed en duidelijk voor personen als jij uit te drukken voordat je weer de wijze wind van voren gaat krijgen en zo quote ipv koeterwaals wat je 3u kost en waar niemand wijzer van wordt :search:

Lees eens goed wat ik post ipv af te gaan op je aannames want je doet wederom keihard je best te bewijzen dat mijn mening geen mening is of mag zijn want ik heb in dit geval alleen maar letselschade ervaring en jij bent elke dag met ze in de weer...

Hautaine zou je het kunnen noemen :thumbsdown:

Deze post is bewerkt door lostchild: 21 april 2018 - 10:55

Medicinaal wiet gebruiker en kweker van eigen medicijn.
Na de waarheid is er geen fantasie meer te leven

#31 konopi

    All you need is ' erb and coffee

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip
  • 2257 Posts:

Gepost 22 april 2018 - 14:06

Algemeen is het eerste consult wel gratis, maar bij de 2e gaat de meter tikken.Je hebt ook juristen die voorheen als advocaat gewerkt hebben.
Given that there are seven billion people living on this earth, there is a consistent quantity of imbecile or idiot, okay. Previously, these people could express themselves only with their friends or at the bar after two or three glasses of something, and they said every silliness, and people laughed. Now they have the possibility to show up on the internet. And so, on the internet, along with the messages of a lot of interesting and important people - even the Pope is writing on Twitter - we have a great quantity of idiots." - Umberto Eco