Ga naar inhoud


Cree Leds

Cree led cob

1537 replies to this topic

#1 Sativied

    The tenth man

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 778 Posts:

Gepost 18 mei 2016 - 19:30

Dit is geen poging tot sticky of zo maar n.a.v. posts in een verslag van Koala lijkt me een draadje voor cree leds wel nuttig.

Even een intro voor degene die nog niet zo bekend zijn met het phenomeen...

Led is op zich al een meer efficiente techniek, maar als je ze zogenaamd soft aanstuurd door een lagere stroomsterkte en dus minder watt te gebruiken worden ze relatief efficienter. Twee cobs 50% gedimmed geven meer licht dan 1 cob op 100% tegen hetzelfde stroomgebruik.

Klinkt misschien raar, maar als je dus 5 cobs gebruikt voor dezelfde hoeveel licht als 4 cobs zijn die 5 samen zuiniger. Hoe meer stroom je op een led zet, hoe meer licht die maakt, maar steeds minder efficient. Andersom, hoe minder stroom je er op zet, hoe minder licht, maar efficienter (hogere lumen per watt).

Dus, hoe meer je bereid bent te investeren in cobs (en drivers) des te meer energie je kunt besparen. En hoe hoger de GPW (m.n. Door het verlagen van de w, niet het verhogen van de g).

In de VS is er een hele groep die zich met name focussed op die efficientie. Daarbij gaat het om hoeveel % stroom er omgezet wordt in kweek licht in plaats van warmte en IR straling en wat minder om wietkweken...

Ter vergelijking, grofweg:
Een gewone hps 600w is ongeveer 38% efficient.
Een Gavita DE ongeveer 42%
En DIY cree varieren vaak tussen de 45 en 65%. Hoger is al mogelijk maar dan wordt het snel duurder. Die laatste 5% extra kost veel meer (in cobs) dan de eerste.

Daarbij komt wel dat met hps je al een flink deel (grofweg 15%) licht verliest met een reflector, en nog wat van wand reflectie. Terwijl je met led meer licht naar het gewas stuurt. Met hps komt het licht van meer verschillende hoeken en kan in bepaalde gevallen dieper penetreren, alles heeft ze voor en nadelen, zijn meer factoren zoals temperatuur (die IR van hps is niet helemaal waardeloos), maar in principe kun je al een led lamp bouwen die twee x zoveel kweeklicht geeft als hps.

Ok, je hebt dus een driver met een bepaalde wattage en cobs met een bepaalde voltage (36/72v) maar met een reeks van stroomsterkte. De bedoeling is dat je een aantal cobs op een driver aansluit en die wattage van de driver goed op vult.

A x V = Watt

Verschilt een beetje per type, cobs kun je bijvoorbeeld op 350ma tot 3600ma draaien. Draai je een 36v cob op 700ma bijvoorbeeld, dan heb je 36v x 700ma = 25.2 watt. Heb je bijvoorbeeld een driver gekocht van 180watt, 700ma, noem maar iets, dan kun je daar 7 cobs van 25.2w en 36v op aansluiten. Die 36V verlaagt iets wanneer je lager A gebruikt dus deze en andere getallen zijn grofweg, gaat ff om het principe.

Zo kun je vele verschillende combinaties maken, van betaalbare hps vervangers tot super efficient en duur.

Zoals ik in Koala's draadje zei, denk ik dat het misschien handig is om een aantal voorbeeld setups te hebben. Specifiek een hps vervanger en een effcientere versie voor 400w/600w/1000w. Daar kunnen mensen die zich er wat meer in willen verdiepen dan zelf op varieren.

De keuze tussen 400w hps en cob leds is wel heel makkelijk. Een 400watt hps gebruikt ongeveer 430watt (30 verlies bij de vsa die net als een led driver niet 100% efficient is). 400w son t philips geeft 137lumen per watt. Maar nogmaals, dat is zonder reflector verlies en zonder die 30watt. Effectief zit je misschien net boven de 100lum per watt met een nieuwe lamp en reflector.

Zoals je kunt zien in onderstaande tabel kun je daar makkelijk overheen met cobs, ook als je ze niet soft draait (en dus hoge ampere).

Geposte afbeelding

Het prijsverschil tussen de meeste efficient energiezuinige optie bovenaan en de tweede daar direct onder is heel groot. Ik stel voor een keuze te maken tussen de 1.4 ampere en de 2.1 ampere. Wil je maximale gpw (zelfde hoeveelheid grammen van een meter maar met minder stroom) ga dan voor de 1.4 optie.


Stel je kiest voor 2100ma, dus 161 lumen per watt. Dan heb je met 300watt al 48000lumen, en hele degelijke 400w hps vervanger.

Kies je voor de 1.4A, dan heb je 182 lumen per watt en ongeveer 265 watt nodig voor diezelfde 48000lumen.

In de 1400ma optie gebruikt 1 cob 48.85 watt. Dan heb je dus 6 nodig om ongeveer op die 300watt te komen. Met de 2.1 optie gebruikt 1 cob 75.54watt en zou he moeten kiezen tussen 3 of 4 cobs. Nogmaals, dat moet dan well op 1 of meer drivers passen.

De veelgebruikte drivers zijn van Meanwell, de HLG serie.

Bijvoorbeeld, deze:
http://nl.mouser.com...EXXXqKm8A%3d%3d

Output 250watt, 1.4 A. Daar passen 5 cobs (cxb3590 36V) van 48.85watt op. Dat is dan net of net niet een 400w hps vervanger. Kost grofweg 350-400 euro, compleet met cobs driver, heatsinks and bevestiging materiaal.

Doe dat twee keer en je hebt een hele degelijke 600watt vervanger die 500watt draait, iets voor een 120x120 tent.


Wat keywords van belangrijke onderwerpen niet behandeld in bovenstaande:

Cree Led cob types
Cree cxb3070, Cxb3590 (3500k, anderen zijn ook mogelijk zoals de 3000/4000k)

Driver types:
HLG A, B, en C
Internal pot (dimmer)
Constant Current

Heatsink leveranciers, strips, blocks.

Led and driver leveranciers

Passive vs active cooling

Binning (o.a. hoe je de nieuwste versies kan herkennen)

Lensen en reflectors.

Deze post is bewerkt door Sativied: 18 mei 2016 - 19:33


#2 Crimson Fart

    Midnight Toker

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip
  • 1490 Posts:

Gepost 18 mei 2016 - 21:33

Bekijk Post Sativied, op 18 mei 2016 - 19:30 , zei:

Dit is geen poging tot sticky of zo maar n.a.v. posts in een verslag van Koala lijkt me een draadje voor cree leds wel nuttig.

Vindt ik anders wel een mooie opener !

Heb jij geen unit hangen ?

#3 Bubbleblower

    The proof is in the budding.

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 303 Posts:

Gepost 18 mei 2016 - 21:39

Deze leds raadt Cree zelf aan:

http://nl.mouser.com...tural-lighting/

CREE® XLamp® LED Horticulture Lighting Portfolio

Die leds hebben allemaal een power rating van 3 of 3,5 watt.

#4 Sativied

    The tenth man

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 778 Posts:

Gepost 18 mei 2016 - 23:16

@Bubble:
Dat wrijf ik de cob fans ook graag onder hun neus... De voornaamste reden om die te gebruiken is spectrum control. Daar heb je veel meer van nodig om dezelfde hoeveelheid licht te produceren tegen een zelfde efficientie. Die geven een paar honderd lumens, ipv vele duizenden. Zijn relatief small bandbreedtes van licht terwijl de witte cobs een continous spectrum hebben. Beide hebben voor en nadelen. Worden ook wel gecombineerd.

Ff voor de duidelijkheid, er is niemand meer skeptisch over het gebruik witte cobs dan ik. Dit is in geen enkele manier bedoelt om mensen te overtuigen om led i.p.v. Hps te gebruiken. HPS kweekt prima kwaliteit en kwantiteit, in veel gevallen zelfs beter. Ik sta op riu bekend als led hater en hps lobbyist. Zijn veelal flut kwekers die hun eigen ego boosten door de meest efficiente lichtbron te bouwen, wat dus grotendeels een kwestie is van cobs ver onder hun maximum output te draaien en dat goed te maken door er genoeg samen te zetten.

Zelfs met een zak aan korreltjes zout is het nou eenmaal een feit dat je met witte cobs een efficientere lamp, zowel qua energie gebruik als werkelijk gpw, kan maken dan hps. Dat is veel werk en een dure grap als je meer dan een paar lampen hebt hangen. maar voor mensen met 1 lamp, geen DE, is led geen rare keuze meer, en dan zijn de witte cobs veel beter dan Mars leds en dergelijke rommel.


Bekijk Post Crimson Fart, op 18 mei 2016 - 21:33 , zei:

Vindt ik anders wel een mooie opener !

Heb jij geen unit hangen ?
Nee, heb ik niet. Ik wacht om diverse reden nog even. Ik ga waarschijnlijk eerst een kleine proeftuin met blauw/wit/rood maken met de XPE leds die bubble noemt. Een toepassing van led die je met de white cobs niet hebt is spectrum controle. Dat heb je met hps ook niet, en het spectrum van de witte cobs is beter par/groei licht dan hps, maar mijn interesse gaat persoonlijk meer uit naar stuurlicht dan stroom besparen. Stel dat ik niets had staan dan zou ik zeker voor led (cobs) gaan en niet hps spul meer kopen. Langer dan een jaar zal het vast niet duren, misschien nog ff de winter door met hps. Er komen met enige regelmaat nieuwe versies die weer een paar tot wel 6% effiecienter.

Iedereen kent de al jaren oude cliche claims toch dat je met led twee keer zo veel gpw kan halen... dat was zwaar overdreven en gehypte onzin natuurlijk. Zoals met die blauw/rode ufos. Inmiddels, in al die jaren is led zelf een stuk efficienter en is dat gewoon haalbaar. Dat kost dan ff wat meer dan een paar dimluxen, maar je kunt in principe zelf bepalen of je genoeg licht will hebben voor 1-1,3gpw voor een niet idiote prijs of of 1,5+ tegen een hogere investering. Gpw kun je tegenwoordig kopen.

Deze post is bewerkt door Sativied: 18 mei 2016 - 23:25


#5 Crimson Fart

    Midnight Toker

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip
  • 1490 Posts:

Gepost 19 mei 2016 - 12:31

Vond gisteren nog een interessant filmpje van Growmau5 waar hij met z'n kweek 1.91gr/w haalt. Met 850w aan COB's haalt hij 1500gr.
Ja, oké ik weet dat gr/w vrij omslachtig is maar was toch effe schrikke :lol:

https://www.youtube....h?v=iT5ivLc3ZFY

Deze post is bewerkt door Crimson Fart: 19 mei 2016 - 12:32


#6 Sativied

    The tenth man

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 778 Posts:

Gepost 19 mei 2016 - 14:29

Is een goed voorbeeld. Daar zit ieder kruimeltje fluff bij geteld maar goed 1500gram op ongeveer 120x240cm. 750gram op 120x120 is een volle kast maar wel te doen.

Hij gebruikt daarvoor 32 cobs, 4 drivers, zooitje bevestiging materiaal, kost dik $2000. Met holders en de heatsinks er nog bij is het dik 2000euro. Dus €1000 euro voor een 120x120 tent. Maar goed dan heb je dik 64% efficientie en kun je inderdaad richting de 2gpw (wat nog altijd zegt hoeveel gram je per watt hebt :) ). Voor een paar honderd minder investering zit je wat lager qua max haalbare, maar nog steeds al snel boven de 1.5gpw. Bouw je een voor zo'n 600 euro zit je alnog snel boven de 1gpw en hoef je voorlopig geen nieuw lamp en reflector te halen.

Op zich, met de juiste keuze drivers (interne dimmer voor de stroomsterkte), kun je een setup gewoon uitbreiden en zuiniger maken door meer cobs toe te voegen en ze verder te dimmen.




#7 Kolibrie

    zomaar een lid

  • Members
  • 10 Posts:

Gepost 19 mei 2016 - 14:44

Bekijk Post Sativied, op 18 mei 2016 - 19:30 , zei:


A x V = Watt

Verschilt een beetje per type, cobs kun je bijvoorbeeld op 350ma tot 3600ma draaien. Draai je een 36v cob op 700ma bijvoorbeeld, dan heb je 36v x 700ma = 25.2 watt. Heb je bijvoorbeeld een driver gekocht van 180watt, 700ma, noem maar iets, dan kun je daar 7 cobs van 25.2w en 36v op aansluiten. Die 36V verlaagt iets wanneer je lager A gebruikt dus deze en andere getallen zijn grofweg, gaat ff om het principe.

Hallo allemaal.
Even een technisch vraagje...
P (vermogen) is inderdaad U x I (spanning x stroomsterkte). Maar moet je dan niet je eenheid netjes omzetten van mA naar A (of V naar mV) als je de berekening maakt?
Greetz.

#8 Drrr

    Harde kern lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip
  • 1282 Posts:

Gepost 19 mei 2016 - 15:14

Als de aanschafprijs nou niet zo hoog was, dan klapte ik mijn tent vol.
http://www.wietforum...de-aardbeitjes/ Legendarische A5 en een veld met aardbeien (bezig)
http://www.wietforum.nl/topic/122379-2x-big-buddha-2x-girl-scout-cookies-onder-600w/ 2x Big Buddha 2x Girl Scout Cookies 600w (klaar)
http://www.wietforum...trawberry-haze/ Strawberry Haze SOG 16 stuks 1200w (klaar)
http://www.wietforum...de-box-stiften/ Jack Herer SOG 16 stuks 1200w (klaar)
http://www.wietforum...-2x-600w-scrogg 1st SCROGG 5,5x Amnesia Haze 1200w (klaar)

#9 Sativied

    The tenth man

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 778 Posts:

Gepost 19 mei 2016 - 16:15

Bekijk Post Kolibrie, op 19 mei 2016 - 14:44 , zei:

Maar moet je dan niet je eenheid netjes omzetten van mA naar A (of V naar mV) als je de berekening maakt?
Ja want anders komt de meester langs en gaat ie strepen en krijg je geen krul. Ik zet mijn kilos ook altijd netjes om naar grammen voor ik gpw bereken. Weetje wat netjes is... Je ff voorstellen in het daarvoor bedoelde forum, ipv onnodige vragen te stellen (de notatie is irrelevant, de uitkomst is waar het om gaat en of je nou ampere of milliampere gebruikt maakt natuurlijk geen bal uit). Of gewoon je gebruikelijke account gebruiken lol... geloof er geen reet van dat iemand voor zo'n onzinnige vraag registreerd op wf.

Bekijk Post Drrr, op 19 mei 2016 - 15:14 , zei:

Als de aanschafprijs nou niet zo hoog was, dan klapte ik mijn tent vol.
Ja zo simpel is het voor mij ook. Vooral als je al wat hebt hangen wat prima werkt is het wat minder aantrekkelijk. Maar als je kijkt naar een nieuwe DE dan kun je voor een paar honderd euro meer ook een led bouwen die meer licht produceert en dat verschil in aanschaf met stroom, lamp en reflector besparing binnen 2 jaar bespaart. Aangezien je twee lampen hebt zou je wel eerst de helft kunnen vervangen, heb je nog wel de warmte van de hps. Je zou op 1 helft eerst 9 kunnen gebruiken, niet super efficient maar voldoende om 1 600w te vervangen. Dan uitbreiden naar 12, dan eventueel naar 16. Ik ga netherfly nog's aan z'n jas trekken, die heeft ook een redelijk modulaire setup.




#10 Wietefras

    Unrankable Forum Junkie

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip Pip
  • 4433 Posts:

Gepost 19 mei 2016 - 18:50

Ha, je bent lekker bezig :)

Bekijk Post Sativied, op 18 mei 2016 - 23:16 , zei:

Een toepassing van led die je met de white cobs niet hebt is spectrum controle. Dat heb je met hps ook niet, en het spectrum van de witte cobs is beter par/groei licht dan hps, maar mijn interesse gaat persoonlijk meer uit naar stuurlicht dan stroom besparen.

Dat is nou juist de grap. Je maakt een armatuur met die COBs voor het basislicht en je hoeft er alleen maar wat stuurlicht bij te hangen. Doorgaans alleen een paar rode leds eigenlijk, want de meest efficiente COBs zijn al relatief "blauw".

Dat is stukken handiger dan dat je honderden kleine ledjes moet solderen om het basislicht mee samen te stellen. Die kleine ledjes hebben bovendien een veel lagere efficientie en zijn ook nog eens twee keer zo duur per umol als het licht uit een COB.

De theorie is leuk, maar alles is een compromis en als je rekent en nadenkt dan kom je vanzelf uit op een compromis dat het beste past bij een bepaalde situatie. Dat is voor een wiettent toch een "witte" COB armatuur. Anders had ik wel wat anders gedaan.

Als je inderdaad (constant) je spectale verdeling bij wilt kunnen stellen dan zul je geen andere keuze hebben dan maar een boel extra te lappen en een hoop meer te klussen om met losse ledjes aan de gang te gaan. Die Heliospectra lampen zien er bijvoorbeeld ook wel heel cool uit en zijn via het netwerk in te stellen op elk gewenst spectrum.

Maar goed, ik heb geen kweeklab met honderden planten waar ik verschillende spectra met elkaar kan vergelijken. Dus ik hou het wel op witte COBs waar ik mogelijk nog wat rode leds bij hang om te zien of dat de bloei wat extra stimuleert. Wellicht dat ik nog een keer wat ga proberen met het Emerson effect en daarvoor nog meer verrode leds toevoeg, maar de kans is groter dat ik dat niet doe ;)

Bekijk Post Sativied, op 19 mei 2016 - 14:29 , zei:

Hij gebruikt daarvoor 32 cobs, 4 drivers, zooitje bevestiging materiaal, kost dik $2000. Met holders en de heatsinks er nog bij is het dik 2000euro.
De COBs zijn $30 per stuk en de drivers $50.

We zouden eigenlijk van g/W over moeten naar g/umol/s. Dan heb je pas een eerlijke vergelijking tussen alle lichtsoorten :)

#11 Sativied

    The tenth man

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 778 Posts:

Gepost 19 mei 2016 - 21:11

Bekijk Post Wietefras, op 19 mei 2016 - 18:50 , zei:

Wellicht dat ik nog een keer wat ga proberen met het Emerson effect en daarvoor nog meer verrode leds toevoeg, maar de kans is groter dat ik dat niet doe ;)
Ik snap dat dat minder aantrekkelijk is maar vind het persoonlijk toch jammer dat dat soort technieken bedolven raken onder efficiency hype. Led gaat veel verder dan energiebesparing. Dat laatste is een gegeven en heeft op zich weinig tot niets met planten te maken maar met de lichtbron.

Ik ben het met je eens over de xpe en blurple spectrum mogelijkheden vs witte cobs. Dat is voor de meeste kwekers niet interessant en ook niet een simpel alternatief voor cobs. En ja zoals ik tegen bubble ook zei kun je die combineren met de hogere intensiteit cobs. En je hebt sowieso met cobs (verschillende type witte) al meer keuze vrijheid qua spectrum dan hps. De xpe zijn geschikt voor side/inter/intra lighting en bijvoorbeeld lage kloonkastjes, maar inderdaad wel ff wat anders qua zelfbouw gemak als je daar een flink oppervlak mee wil belichten.

Die prijzen daarentegen, bij cutter zijn de cxb3590 48usd, dat heeft growmau er ook ongeveer voor betaald zoals hii in de video laat zien. Bij mouser zijn ze tegen de €60. Drivers verschilt per type en capaciteit, zijn er ook van €80. Gebruik je de 3070 serie? Ik hoor graag waar ik cxb3590 voor jouw genoemde prijs kan bestellen.

Ik zie regelmatig discussies over gpw en alternatieven en met name over hoe gpw niet accuraat is. Dat zou meer van belang zijn als her een race is of zo. Gpw was ook nooit helemaal eerlijk. Verschil in reflector, lamp merk en leeftijd, en oppervlakte vertekenen een vergelijking daar ook. Gpw word zelden gebruikt zonder ook het oppervlak en lamp type te noemen. Umol is eerlijker maar nog steeds vertekend omdat lichtintensiteit niet de enige factor is die opbrengst bepaald en door de lamp wordt beinvloed.

Ideale Umol range is normaal gesproken een gegeven voor plantensoorten. Uiteindelijk kweken wij in ieder geval onder een vergelijbare ppfd en wordt kg/m2, zoals gebruikelijk buiten de cannabis industrie, ook voor ons gebruikelijk. Fysiek heb je ook limiet aan gewicht de je van een vierkante meter kan halen. Het is dan juist weer interessant hoeveel watt je besteed aan die vierkante meter, de rest zal voor niet zoveer uiteenlopen als het wattage tussen verschillende typen. Is het nu niet omdat veel kwekers gekke dingen doen maar ik ga altijd uit van een professionele setting.

Hetzelfde geldt voor iemand die hps vervangt, die gebruikt leds die netto een grofweg gelijkwaardige hoeveelheid licht op het gewas schijnt. Anders moet ik uitgaan van kwekers die nu geen optimale ppfd hebben en dat is geen goede basis. Dus het grote verschil in zo'n geval is het wattage. De hoeveelheid licht en opbrengst is ongeveer hetzelfde, maar de gpw verhoogd m.n. door het lager stroomverbruik.

Ik vind het interressant om te weten hoeveel watt er gebruikt wordt, hoeveel umol er geproduceerd wordt, het oppervlakte, en de opbrengst in grammen. Dan volgt gpw en de rest automatisch. Als het nou veel moeite kosten zou ik ook zeg berekenen dat iets anders,







#12 WeedRunner

    Volwaardig lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 486 Posts:

Gepost 19 mei 2016 - 22:44

Bekijk Post Sativied, op 19 mei 2016 - 21:11 , zei:

Bekijk Post Wietefras, op 19 mei 2016 - 18:50 , zei:

Wellicht dat ik nog een keer wat ga proberen met het Emerson effect en daarvoor nog meer verrode leds toevoeg, maar de kans is groter dat ik dat niet doe ;)


Ik vind het interressant om te weten hoeveel watt er gebruikt wordt, hoeveel umol er geproduceerd wordt, het oppervlakte, en de opbrengst in grammen. Dan volgt gpw en de rest automatisch. Als het nou veel moeite kosten zou ik ook zeg berekenen dat iets anders,

En dat is het em juist. Je hebt kwekers die halen 'net' 500 gr van 200 begonia's met een Dimlux met 1250 w boost erboven.
En je hebt kwekers die halen met 285 led watts iets van 521 gr

Het gaat dan net iets verder dan enkel umols en watts

#13 Bubbleblower

    The proof is in the budding.

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 303 Posts:

Gepost 20 mei 2016 - 00:18

Bekijk Post Crimson Fart, op 19 mei 2016 - 12:31 , zei:

Vond gisteren nog een interessant filmpje van Growmau5 waar hij met z'n kweek 1.91gr/w haalt. Met 850w aan COB's haalt hij 1500gr.
Ja, oké ik weet dat gr/w vrij omslachtig is maar was toch effe schrikke :lol:

https://www.youtube....h?v=iT5ivLc3ZFY


Die Growmau5 heeft dan ook alles goed doordacht.
Je moet zijn ontwerp niet verwarren met dat van sommigen die juist alles fout doen.

Ten eerste verdeelt hij de leds gelijkelijk over de hele oppervlakte, waardoor hij ook de warmte het beste verdeelt (en dissipeert).

Bovendien draait ie de leds op 700mA, waardoor ze "slechts" 25,2 watt verbruiken.
Daar komt vanzelfsprekend veel minder warmte bij vrij als wanneer je ze op 1400mA draait.

Doordat hij op 700mA draait gebruikt ie 2 x zo veel leds op dezelfde oppervlakte (als bij 1400mA) wat de penetratie en lichtopbrengst ten goede komt.

Door de geringere warmte kan hij zijn lamp dichter bij hangen wat de lichtopbrengst verhoogt en de lichtverspilling verlaagt.

Hij maakt gebruik van een "flower initiator" oftewel 730nm leds, waardoor de planten 's nachts grofweg 2 uur sneller beginnen met bloei.
Dat scheelt echt een geweldige slok op een borrel. Hij heeft een flower initiator guide geschreven voor wie geïnteresseerd is.

Hij gebruikt slechts 295 watt per m2, wat het aantal gram per watt ten goede komt.
Bij HPS levert 270W 1.6 g/w op, 400W 1,2 g/w en 600W 0,9 g/w dus door iets minder dan 300W per m2 te gebruiken maximaliseer je de opbrengst in g/w.

En werkelijk superbelangrijk.
Hij gebruikt 80 graden lenzen, waardoor het licht zo'n 2 keer directioneler wordt als van "normale" COBs.
Vandaar dat ie met zijn 850 watt een aanzienlijk hogere PPFD haalt als met de 1200 watt in het hok ernaast!!!
Het gaat niet om lumen of PPF, maar toch echt om PPFD zoals je in zijn video mooi kunt zien.

Die PPFD en daarmee de opbrengst kan nog veel verder omhoog, maar uiteindelijk heb je daar wel lagere wattages voor nodig.
3 Watt COBs zouden mooi bruikbaar zijn als basis voor het spectrum.

#14 Sativied

    The tenth man

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 778 Posts:

Gepost 20 mei 2016 - 00:29

Volgens mij zijn we het redelijk eens weedrunner. Je hebt er niet zo veel aan als je niet het type lamp, totaal wattage en oppervlakte weet, wat er dus meestal bij vermeld wordt. Maakt het niet minder zinvol, dat oneerlijke verschil was er ook al tussen 400 en 600w omdat een 600w veel efficenter is.

Het gaat alleen net iets verder als je er zelf meer van maakt dan het is, gram per watt, anders werkt het prima namelijk. Qua gpw levert die led van jou grofweg 4x zoveel op als die dimlux. De led in jouw voorbeeld is duidelijk beter in het omzetten van watt naar grammen, meer zegt gpw niet. Niet verder door trekken naar wie de beste lamp heeft of kweker is of meeste wiet kweekt want dat kun je daar natuurlijk niet direct uit afleiden, heb je meerdere waardes voor nodig maar vervanngt dan gpw nog steeds niet.

#15 WeedRunner

    Volwaardig lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 486 Posts:

Gepost 20 mei 2016 - 09:59

Klopt Sativied. Om het in jip en janneke taal te formuleren is de energiezuinigheid, degelijkheid in lage spanningen, minimale warmte afstraling en licht opbrengst. Van de Cobs leds het beste alternatief.
De zelfbouwpakketten zie je op de website cutter.com.au/ staan van 1 tot 8 stuks. De prijzen variëren tot 819 euro.
Gebaseerd op 50 w per Cob led, wat maakt dat je dan een capaciteit hebt van 400 watts.
Je hebt dan de beste componenten zoals de Ledil Angelina 90 graden adapter en toebehoren. Je hoeft verder niet meer apart te zoeken naar deze artikelen. De prijs is er dan wel na.

Zelf in mekaar zetten zou voor mij geen probleem zijn.
Maar een noob die een per ongeluk Cob led stuk draait of iets dergelijks wat hem niet goed afgaat, maakt het niet eenvoudig voor iedereen om zelf de componenten in elkaar te zetten.

De vergelijking en afweging. Voor die 819 euro heb je bijna 2 Dimluxjes voor van 1000 watts als vergelijking.

Voor mij is het wachten op de ontwikkelingen van de Cree CXB om overstag te gaan.
Goedkoper en wat meer efficiënter om meer watts/ umols met zo'n laag mogelijk ampère gebruik te verkrijgen. Met zo min mogelijk leds.

#16 Kees A

    Harde kern lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip
  • 1229 Posts:

Gepost 20 mei 2016 - 10:23

Zoals gewoonlijk strooit Bubblegrower weer met moeilijke woorden om indruk te maken.
Daarnaast nogal al wat aannames die hij maar meteen als waarheid dumpt.

Over het nut van lenzen bijvoorbeeld bestaat veel discussie.
Ja, een lens kan licht meer richten of centreren, maar een lens neemt ook altijd een gedeelte van de totale hoeveelheid licht weg.
Dus het is maar de vraag of het zo effectief is.
Bij sommige tests zie je wel betere cijfers. Toch ben ik niet altijd overtuigd.
Het heeft bijvoorbeeld ook met de opbouw van je ruimte te maken (reflectie van de wanden, bijvoorbeeld)
Op Amerikaanse fora zie je 2 m2 planten soms in een ruimte staan van 20 m2.

Volgens mij is ook het flower-initiator-gedoe met 720 nm ook nog niet helemaal uitgekristalliseerd.
Velen die er mee werken denken een verbetering te zien, maar op alle fora die ik ken is er nogal wat discussie over.
Ik zeg niet dat het niet werkt (zoals ik het met mijn bescheiden herseninhoud lees, denk ik van wel) maar ik weet het niet.
Bubblegrower weet het wel al. Zoals wel vaker.

Bij HPS levert 270W 1.6 g/w op, 400W 1,2 g/w en 600W 0,9 g/w
Dit is ook een leuke van hem.
Dus voor iedereen die maar weinig stroom wil verbruiken: Gewoon een 270 W HPS in je tentje hangen, en je haalt er 432 gram vanaf.

Waarom toch deze verder redelijk zinloze post van mij?
Als je Bubblegrower nog niet kent, zou je (als nieuwkomer bijvoorbeeld) kunnen denken dat hij er heel wat vanaf weet - door zijn bronvermeldingen, belezenheid, statements die staan als een huis, en de moeilijke woorden - en daarom in vele gevallen zijn adviezen overneemt.
Maar de lieve man bazelt veelal maar wat, dus mensen: Gewoon doorlopen, niets aan de hand.

Deze post is bewerkt door Kees A: 20 mei 2016 - 13:39


#17 Wietefras

    Unrankable Forum Junkie

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip Pip Pip
  • 4433 Posts:

Gepost 20 mei 2016 - 14:02

Op Rollitup had iemand geprobeerd om die PPFD naar fotosynthetische efficiëntie te testen. Hij zag dat exponentiele verloop van de grafiek niet terug.

Ik heb zelf een analyse gedaan van YOR database en daar zat wel een meer exponentieel verloop in.

Maar goed, het is toch niet zo relevant. Je kiest een gewenste PPFD range en koopt/bouwt dan de lamp met een PPF die je dat geeft.

Nadeel van lenzen/reflectoren is trouwens ook dat je er een slechtere lichtverdeling mee krijgt.

Ik zou het ook niet aanraden om die te gebruiken. Als de behoorlijk reflecterende wanden hebt kun je jezelf de kosten en moeite van lenzen/reflectoren beter besparen.

#18 Bubbleblower

    The proof is in the budding.

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 303 Posts:

Gepost 20 mei 2016 - 17:27

Bekijk Post Kees A, op 20 mei 2016 - 10:23 , zei:

Bij HPS levert 270W 1.6 g/w op, 400W 1,2 g/w en 600W 0,9 g/w
Dit is ook een leuke van hem.
Dus voor iedereen die maar weinig stroom wil verbruiken: Gewoon een 270 W HPS in je tentje hangen, en je haalt er 432 gram vanaf.

Precies, als jij vier 600 watters in een ruimte van 8,88m2 hangt en je kweekt een wit soortje mag je rekenen op een opbrengst van minstens 4 kilo.
Maar als je diezelfde 4 lampen in een ruimte van 4m2 hangt wordt je opbrengst slechts 2160 gram.
Toch iets om over na te denken; The Effect of Electrical Lighting Power and Irradiance on Indoor-Grown Cannabis Potency and Yield

Een enkele 250 watter in een ruimte van 0,93m2 zal uiteraard aanzienlijk minder g/w opleveren omdat ie al veel minder efficiënt is
en de verspilling van de HPS relatief groter wordt naarmate de ruimte kleiner is.

In zo'n kleine ruimte kun je daarom veel beter leds gebruiken, waarmee je die lichtverspilling beperkt dankzij de scherpere stralingshoeken.
Je belicht meer plant en minder wand, daarin zit de grootste winst van leds.

#19 Sativied

    The tenth man

  • Full member
  • Pip Pip Pip
  • 778 Posts:

Gepost 20 mei 2016 - 18:18

Bekijk Post Bubbleblower, op 20 mei 2016 - 17:27 , zei:

Je belicht meer plant en minder wand, daarin zit de grootste winst van leds.
Nee, dat is een grote winst maar zeker niet de grootste winst. De grootste winst zit simpelweg in het feit dat led veel effcienter is in het omzetten van watts naar par licht, simpelweg een veel efficientere technology is. Dat kun je niet zoals de led fans direct 1 op 1 converteren naar efficienter voor wietkweken, dat verschilt per led en setup en hoe he toegepast wordt. Iemand die alleen winterkweekjes doet moet lekker hps blijven gebruiken, iemand die alleen zomers kweekt kan beter led gebruiken.

Met led belicht je meer van het horizontale 2D oppervlakte, niet per definitie meer van een 3D plant. Dat is juist zoals ik dat noem een Bibled gedachte. Een van de nadelen met alleen top lighting is dat het te directioneel is, met name de top laag belicht en verwarmt, en het licht niet van zoveel hoeken en zo horizontaal het gewas belicht, terwijl dat juist voor diepe penetratie en reflectie binnen het gewas zorgt, en een totaal hoger photosynthese in de plant zorgt. In plaats van photoinhibition in de top. Dit is precies waarom alle glaskassen overgaan op diffuus glas, en waarom philips en wageningen zoveel onderzoek doen naar het verschil en de combinatie van top lighting en side/intra/interlighting.

Je hebt wel gelijk als je zegt dat het gebruik van witte cobs een aantal voordelen en toepassingen, die wel behaald worden met de lagere intensiteit leds zoals de xp, opgeofferd worden maar dan ga je net als ik uit van de ideale led toepassingen en niet van wat praktisch gewoon een hele goede optie is om wiet te kweken.

Niet dat het mij een bal uitmaakt maar dit draadje is bedoeld voor cree leds in de zin van de voordehandliggende populair zelfbouw optie en geen discussie poging over high intensity cobs vs xpe/blurple/hps. Het is nou eenmaal wat het is en je gaat geen argument noemen die ik niet al heb gehoord of gebruikt.

Dat wat je aangeeft over oppervlakte is nou net waar de leugens van led fans veel op gebasseerd waren twee jaar geleden. Dan haalden ze hoge gpw maar als je dan vroeg naar de oppervlakte viel het vaak zwaar tegen. Ik heb ze op riu vaak verteld dat wij hier iets efficienter met ruimte om moeten gaan. Het belangrijkste voor mij is hoeveel ik van mijn ruimte, een vast gegeven haal. Als ik mijn 400watt op 120x120 gebruik haal ik een veel hogere gpw dan een 1000watter op dezelfde ruimte, maar natuurlijk niet meer wiet. Gpw zegt weinig zonder oppervlakte en totaal wattage/type lamp ja.

Dit komt door wat weergegeven wordt in de eerste grafiek hier:
http://www.ncbi.nlm...._Article_27.pdf
Twee keer zo veel licht betekent niet twee x zoveel wiet. Zoals je kunt zien in de grafiek valt er tussen de 25 en 30c weinig winst te behalen als je boven de 1000ppfd gaat. Twee x een vierkant meter 500ppfd levert meer op dan 1 x 1000. Ook meer takken en blad...

Maar goed, dat was zo'n twee jaar geleden het geval en is dat soms nog steeds, ook met de cmh 315w, maar de led fans hebben dat truukje echt niet meer nodig om op veel hogere gpw te komen in de zin van net zoveel wiet van een vierkante meter te halen maar met minder stroomverbruik.

Je begint mee een kweekruimte, plaatst daar dan licht in wat ongeveer 900ppfd produceert (ipv kiest voor 400/600/750/1000/1250watt), en afhankelijk van het soortje en efficiente cola spreiding kweek je daar een bepaalde hoeveelheid wiet mee. Daar heb je als je alles goed doet (niet verzuipt en niet overvoed zo'n beetje) niet zo heel veel invloed op. Wat je wel kan beinvloeden is hoeveel watt je gebruikt om die benodigde hoeveelheid licht te produceren. Juist voor led wordt gpw weer interessant. Niet omdat de g veranderd, maar omdat je invloed hebt op de hoeveelheid watt.

Deze post is bewerkt door Sativied: 20 mei 2016 - 18:21


#20 Kees A

    Harde kern lid

  • Full member
  • Pip Pip Pip Pip
  • 1229 Posts:

Gepost 20 mei 2016 - 18:30

Ten eerste heb ik mijn twijfels bij de cijfers uit het rapport, maar ik neem aan dat ze ook niet liegen.
Wel heb ik een paar opmerkingen:
Ten eerste: Ze kopen iets van zaadjes van 7 verschillende soortjes, en nergens is meer terug te vinden welk soortje in welke ruimte stond.
Ten tweede: Elk soortje reageert anders op hoeveelheden licht. Beter was geweest om een aantal verschillende soorten te kweken, maar dan wel eerst 10 weken soortje 1, dan 10 weken soortje 2, enz.
Ten derde: Ze hebben alle planten in een ruimte gezet van 20m2. Die ruimte was onderverdeeld in 3 sectoren. Daarmee voorkom je dus niet dat er een gedeelte van het licht dat in de 600 Watt-sector staat in de 270 Watt sector terecht komt. Andersom natuurlijk ook, maar dat heeft minder invloed.
Ten vierde: Het onderzoek is gedaan door Forensic scientist. Die behandelen zo'n onderzoek toch anders dan botanici of biologen.
Ten vijfde: Ik wens je veel knipplezier bij die fluffy-planten die onder 4 x 600 op 8,8 m2 hebben gestaan.
Ten zesde: Ook veel succes om dat ergens kwijt te raken. (Wie op 8,8 m2 kweekt, doet dat meestal niet voor zichzelf)