Jump to content
  • sanniesshop-banner.gif.d86ea02547aa126c899b25f607244aaf.gif sanniesseeds instagram

Henk010

Zaaksvorming: Slechts 1 Hulpmiddel?

Recommended Posts

Hallo allemaal,

 

Ik zat net eens een beetje na te denken over de huidige regelgeving omtrent het kweken van wiet (binnen), en die vage regel dat je maar één hulpmiddel (zaak) mag gebruiken. Ik vraag me af of er niet redelijk eenvoudig omheen te werken valt...

 

Het idee: je mag indoor slechts gebruik maken van een hulpmiddel om wiet te kweken, anders is het "professioneel" en ben je de sjaak. Echter, wanneer kan je iets zien als een hulpmiddel?

 

Stel nou dat ik een kweektent koop, dan is dat niet echt een hulpmiddel wat betreft het kweken van cannabis. Immers, als ik een tent in m'n kamer zet en daar een plant in stop dan is die zelfde plant binnen een week dood aangezien de plant geen licht krijgt. Een kweektent op zichzelf is dus niet echt een hulpmiddel, het is (zonder extra spullen) zelfs iets dat je tegenwerkt bij het kweken van wiet.

 

Deze gedachte kan je natuurlijk doortrekken. Een kweektent met licht maar zonder luchtafvoer/ventilatie zorgt ook voor dode planten, en dus kan de kweektent niet los gezien worden van een afzuiger/ventilator als we het willen aanmerken als een hulpmiddel. Ook hier geldt namelijk weer dat we beter af zouden zijn als we de plant gewoon naar buiten gooien ipv hem te stoven in een tentje van 40 graden.

 

Ook als we de letter der wet erbij pakken zie je een dergelijke redenatie van de wetgever terug, namelijk in het goederenrecht (zaaksvorming) in artikel 5:14 BW. In feite komt het artikel (en volgende artikelen) erop neer dat wanneer verschillende bestanddelen samengevoegd worden tot een duurzaam geheel (of het duurzaam is is een goede vraag, maar je kan in wezen niet een bestanddeel loskoppelen zonder de kweektent te "beschadigen": de tent werkt immers niet meer zodra een van de bestanddelen mist... maar hier wordt het wel tricky ;) ) er één nieuwe hoofdzaak ontstaat, of bestanddelen opgaan in één al bestaande hoofdzaak. Wat die hoofdzaak is wordt bepaald volgens de "in het verkeer geldende opvattingen" (aldus lid 3), dat zou in dit geval dan de tent zijn.

 

Aangezien een kweektent nutteloos is zonder de bestanddelen "licht", "afzuiging" en "ventilatie" kan er dus gesteld worden dat een kweektent niet slechts bestaat uit de tent, maar tevens uit alle toevoegingen die nodig zijn om er daadwerkelijk in te kunnen kweken. Dat betekent dan dat er dus slechts één hoofdzaak bestaat: de kweektent. Dat zou betekenen dat de compleet ingerichte kweektent aangemerkt moet worden als één hulpmiddel, en dat zou volgens de huidige regels toegestaan moeten zijn!

 

Gewoon een gedachtespinsel, maar misschien wel interessant om eens verder uit te zoeken... :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

alowa

 

gewoon lekker je ding doen .

tenten of hulpmiddelen maak me er niet meer druk om .

ik wil als relaxgebruiker van ons heilig kruid wiet roken die 100 % loepzuiver is .

dan moet je het zelf growen want de consumptie wiet in de coffeeshop is geen enkele controle op .

je bent overgeleverd aan weet jij veel wie .

glasgruis round up allerlei andere wantoestanden waar niemand van weet .

gewoon zelf .

 

:vape:

 

ps :ik vind dat een recht .

Edited by macerror
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interessante gedacht. Of een rechter daariin mee gaat is een tweede, maar als vijf planten of minder kweker zou ik me sowieso niet te druk maken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat is eigendomsrecht, creatief maar helaas :innocent:

 

 

Het is in het strafrecht niet belangrijk van wie de tent is, of hoe je er aan komt, als jij de tent gebruikt zeggen ze foei, daarbij blijft het nut, structuur en gebruik van de tent hetzelfde of je er nou een fan in hangt of niet, het zou beter werken als je 'wietkwekerij' als zaak neemt ;)

Edited by HUFFnPUFF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zet anders een tomatenkweektent neer met enkele tomaten, paprika's en pepers en er naast kan je eventueel een paar cannabis neerzetten en klaar.

 

Ze mogen sowieso je groente kweekje niet afpakken. En de cannabis profiteert alleen maar mee in je binnentuintje.EN ... Je heb geen gezeur over brandgevaar, want je kweekt groente en dat schijnt geen brandgevaar op te leveren.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

1 hulpmiddel, ehh meneer de rechter; mijn kweekinstallatie telt als 1... denk niet dat ze daarin trappen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

indoor kweken mag niet

 

punt.

 

rechtsfilosofisch gegoochel verandert daar helaas niets aan :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

kan ik niets over terugvinden in het wetboek rodja :likken:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het klonk stoned ook een stuk overtuigender moet ik zeggen *kuch* ;)

 

Toch, het gedoogbeleid is zo vaag dat je creatief kan proberen te zijn bij de precieze interpretatie van de regels... als je tegenover een liberale rechter zit, wie weet :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Naast gewone strikte regels bestaan er in de rechtsspraak ook nog factoren zoals 'kennelijke bedoeling'.

Daarnaast kijkt de wet ook nog naar omstandigheden.

 

Voorbeeld van dit laatste:

Je mag binnen de bebouwde kom 50 rijden. Dat is de wet en de regel.

Toch kun je een bekeuring krijgen als je 40 rijdt, bijvoorbeeld als er kinderen op straat aan het spelen zijn, of als je 40 rijdt als er zeer dichte mist is.

 

Voorbeeld van het eerste:

In het verleden schreven mensen om de 3 maanden hun auto over op iemand's anders zijn naam. Dat waren mensen die geen wegenbelasting betaalden. Als je dan toch geflitst werd, hoefde je alleen maar belasting te betalen tot het moment dat de auto voor het laatst in jouw bezit kwam. En door dat steeds overschrijven, was dat altijd maar 1 periode van 3 maanden. De belastingdienst had dat op een gegeven moment natuurlijk door, en sloeg die mensen toch aan voor de periodes die de eigenaar de auto ooit gehad had in (zeg maar) 2 jaar. De eigenaren die hier tegen in protest gingen (want wettelijk gezien hadden ze de auto pas 3 maanden) kregen nul op het rekest van de rechter. Want, zo zei hij, het steeds overschrijven had de kennelijke bedoeling om de wet te ontduiken. En dat mag niet.

 

Dus voordat je denkt met een slimmigheidje op zeker te spelen, realiseer je dat je weliswaar een regeltje aan je zijde kunt hebben.

Maar je moet de wet en rechtspraak als meer zien dan alleen maar regeltjes.

We hebben niet voor niets rechters die de regels interpreteren.

Als je met 100 over de snelweg rijdt als het zicht 0 meter is, dan overschrijdt je niet de maximale snelheid regel, maar wel artikel 5.

En je bent een mongool en alleen daarvoor zou je al achter slot en grendel moeten.

 

Je kunt misschien ook goed je eigen omstandigheden gebruiken als je kweekt.

Als jij kweekt om jezelf te voorzien van een lekker en gezond soortje om je ADHD te onderdrukken, zorg dan dat je bewijzen hebt dat je met een huisarts hebt gesproken over je aandoening.

Als je het doet voor pijnonderdrukking, zorg dan dat je hiervan bewijzen hebt.

Kweek jij omdat je je vriendengroep die allemaal onder bijstandsniveau zitten, van een wietje te voorzien, geef dat dan aan bij de rechter.

Als je de hele zolder vol hebt staan, wordt dat lastig, maar ik heb het hier over mensen met een tentje.

 

Rechters in Nederland zijn niet gek, en worden soms ook mesjokke van het OM die hun blijft vermoeien met burgers die geen echte misdadigers zijn. Waar rechters dan weer niet blij mee zijn, is met mensen waar de elektra er zo bij hangt dat de halve wijk in gevaar is. Of dat je binnen komt in je trainingsbroek, je dikke gouden ketting om en je klokkie, en dan zegt "Ik doe het allemaal voor mijn medemens, edelachtbare"

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Kweek jij omdat je je vriendengroep die allemaal onder bijstandsniveau zitten, van een wietje te voorzien, geef dat dan aan bij de rechter."

 

dat zou ik toch afraden, het al dan niet gratis verspreiden van plantmateriaal word niet gewaardeerd ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Kweek jij omdat je je vriendengroep die allemaal onder bijstandsniveau zitten, van een wietje te voorzien, geef dat dan aan bij de rechter." dat zou ik toch afraden, het al dan niet gratis verspreiden van plantmateriaal word niet gewaardeerd ;)

 

Klopt, je mag alleen gratis middelen verspreiden waar je van dood kan gaan. Alcohol, medicijnen en tabak de doodsoorzaken nummer 1, 2 en 3 wereldwijd. Een onschuldig wietje mag je niet kweken en uitdelen aan vrienden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik gaf alleen maar aan dat als je met een redelijk verhaal bij de rechter komt, dat je dan een betere kans hebt om er lichter van af te komen.

Ik heb al heel wat rechtszaken bijgewoond en steeds valt me weer op hoe menselijk rechters zijn.

Dus zo'n verhaal als 'je vrienden helpen' gaat er bij een rechter echt wel in (als het klopt of in ieder geval lijkt of het klopt)

Natuurlijk kan je ook heel principieel bij de rechter vertellen dat je het morele gelijk aan je zijde hebt, en dat hij en de wet het echt helemaal verkeerd zien.

Dan ben je erg principieel en standvastig, maar je mag ook dokken of schoffelen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

De rechters zijn idd steeds menselijker en meelevend en meevoelend, maar komt ook voor een aanzienlijk deel door het onzinnige beleid en het vermoeiende gedoe van justitie.

Maar vergis je niet in de rechterlijke macht. Als de regeerder zegt "spring" dan springen ze gewoon. Dus als de touwtjes aangetrokken moeten worden dan gebeurt dat gewoon dus vertrouw die gasten nooit. Zo zitten NL en de rechterlijke/justitiële macht in elkaar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...