Shemi 14 Posted May 29, 2015 Het pro forma argument van internationale regels en verdragen is een tamelijk inhoudsloos non-argument Het zou onze volksvertegenwoordiging daarom sieren ons de scenario's eens voor te leggen die in werking treden indien Nederland de toevoer van coffeeshops of teelt voor eigen gebruik zou legaliseren. Het belang van volksgezondheid en binnenlandse veiligheid zou zwaarder moeten wegen bij het bepalen van nationale wetgeving dan een internationaal repressief verdrag gebaseerd op een principeloze, dus au fond norm- en waardenloze, waanvoorstelling. Misschien kunnen wij een petitie starten om de volgende vraag op de politieke agenda te krijgen: Wij vernemen graag in eerste instantie van de eigen volksvertegenwoordiging, in tweede instantie van de EU-lidstaten en in laatste instantie van de VN-leden welke consequenties er voor Nederland verbonden zijn aan legalisatie van cannabis in het licht van huidige verdragen. Handelssancties? Royement van het EU-lidmaatschap? Internationale boycot? Bezetting door de DEA? Nederland als nieuwe frontlinie in de War on Drugs? Een ijzeren gordijn? Excommunicatie door het Vaticaan? Wat is het ergste dat er zou kunnen gebeuren? *** 50 jaar *** PROVO *** 50 jaar *** Quote Share this post Link to post Share on other sites
Shemi 14 Posted May 30, 2015 Ik heb de VN conventie van 1961 eens nageplozen Ik ben hier toch even op het puntje van mijn stoel voor gaan zitten: Article 49 "Transitional Reservations" (pp. 37) §1 A Party may at the time of signature, ratification or accession reserve the right to permit temporarily in any one of its territories: a. The quasi-medical use of opium; b. Opium smoking; c. Coca leaf chewing; d. The use of cannabis, cannabis resin, extracts and tinctures of cannabis for non-medical purposes; and e. The production and manufacture of and trade in the[se] drugs referred to under a) to d) for the purposes mentioned therein. Vervolgvraag: Ik weet niet hoe jullie hierover denken, maar ik wil natuurlijk dolgraag weten hoe Nederland, en eigenlijk ook alle andere deelnemende landen aan deze conventie, met deze ontsnappingsclausule voor recreatieve consumptie zijn omgegaan! Als ik meer weet of iemand anders hierover uitsluitsel kan verschaffen, dan kun je het antwoord op deze vraag hier hopelijk binnenkort terugvinden. _____________________________________________________________________________________________________ Nog wat aanvullende informatie uit de VN conventie: Art. 2, §7 • Wiet wordt helaas in één adem met opium en cocaïne genoemd. Art. 20 "Statistical returns to be furnished to the Board" • Er is sprake van informatieplicht Onder deze informatieplicht vallen statistische data over consumptie, in beslagname en vernietiging van drugs. Een schat van informatie dus voor een cross-cultureel internationaal vergelijkend onderzoek naar de effecten van verschillende nationale beleidsmaatregelen op drugsgebruik, -misbruik en -handel. Art. 22 "Special provision applicable to cultivation" §1. Whenever the prevailing conditions in the country or a territory of a Party render the prohibition of the cultivation of the opium poppy, the coca bush or the cannabis plant the most suitable measure, in its opinion, for protecting the public health and welfare and preventing the diversion of drugs into the illicit traffic, the Party concerned shall prohibit cultivation. • Er is geenszins sprake van een onvoorwaardelijk verbod op teelt. Publieke gezondheid en welzijn zijn leidend. Clandestiene handel dient te worden voorkomen. Volgens mij schijnt hier een straaltje zonlicht door het wolkendek van het verdrag en is deze richtlijn ook omkeerbaar: dezelfde gronden om tot verbod over te gaan, namelijk gezondheid en welzijn, kunnen ook aanleiding zijn tot meer tolerantie. • De liefhebbers van Aristoteles zal het overigens niet ontgaan dat hier de mening leidend is bij de besluitvorming. De implicatie is dan dat handelen naar inzicht in deze niet aan de orde is, ondanks de in artikel 20 vermelde informatieplicht en de schat van inzicht die dat oplevert om deskundige besluitvorming te faciliteren. Mocht je geïnteresseerd zijn: Aristoteles, Metafysica. Volgens mij leuk voor iedereen die zich wel eens verwondert over het bestaan! §2. A party prohibiting cultivation of the opium poppy or the cannabis plant shall take appropriate measures to seize any plants illicitly cultivated and to destroy them, except for small quantities required by the Party for scientific or research purposes. Even toelichten: in art. 28 wordt terugverwezen naar art. 23. en toegelicht dat het controlesysteem voor de produktie van opium ook van toepassing is op de teelt van cannabis. Daarom eerst artikel 23, waar opium staat heb ik dit vervangen door cannabis voor betere leesbaarheid. Art. 23 National [cannabis] agencies §1. A Party that permits the cultivation of the cannabis plant for the production of cannabis shall establish, if it has not already done so, and maintain, one or more government agencies (hereafter in this article referred to as the Agency) to carry out the functions required under this article. §2. Each such Party shall apply the following provisions to the cultivation of the cannabis plant for the production of cannabis and to cannabis: a. The Agency shall designate the areas in which and the plots of land on which cultivation of the cannabis plant for the purpose of producing cannabis shall be permitted. b. Only cultivators licensed by the Agency shall be authorized to engage in such cultivation c. Each license shall specify the extent of the land on which the cultivation is permitted. d. All cultivators of the cannabis plant shall be required to deliver their total crops of cannabis to the Agency. The Agency shall purchase and take physical posession of such crops as soon as possible, but not later than four months after the end of the harvest. e. The Agency shall, in respect of cannabis, have the exclusive right of importing, exporting, wholesale trading and maintaining stocks other than those held by manufacturers of cannabis, medicinal cannabis or cannabis preparations. • Volgens mij wringt de schoen vooral bij het exclusieve recht op importeren en exporteren, aangezien dit nationale belangen overstijgt en internationale conventies op dit punt uiteraard zwaarder wegen. Ook hierin is echter voorzien, art. 31 § 1: The Parties shall not ***knowingly*** (lekker rekbare term) permit the export of drugs to any country or territory §3. The governmental functions referred to in paragraph 2 shall be discharged by a single government agency if the constitution of the Party concerned permits it. Art. 26 The Coca Bush and Coca Leaves §1 Zowel voor cannabis als opium geldt dat de oogst door een aangewezen bevoegde instantie dient te worden ingekocht en in bewaring genomen ten hoogste vier maanden na het oogsten. Voor cocaïne wordt de wel erg rekbare term 'as soon as possible after the end of harvest' verkozen -dat kan dus ook langer dan vier maanden op zich laten wachten. §2 The Parties involved shall so far as possible enforce te uprooting of all coca bushes which grow wild. They shall destroy the coca bushes if illegally cultivated. Art. 28 Control of Cannabis §1 If a Party permits the cultivation of the cannabis plant for the production of cannabis or cannabis resin, it shall apply thereto the system of controls as provided in article 23 respecting the control of the opium poppy. §2 Even samengevat:Uitzondering voor produktie van hennepvezel §3 The Parties shall adopt such measures as may be necessary to prevent the misuse of, and illicit traffic in, the leaves of the cannabis plant. • Geen idee waarom hier, en ook alleen hier, expliciet wordt gesproken van de wietbladeren. Art. 34 Measures of Supervision and Inspection The Parties shall require: That governmental authorities (...) keep such records as will show the quantities of (...) each individual acquisition and disposal of drugs. Such records shall respectively be preserved for a period of not less than two years. 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Shemi 14 Posted May 31, 2015 Article 49 "Transitional Reservations" (pp. 37) ontsnappingsclausule voor recreatieve consumptie → Het gaat hier absoluut niet om een ontsnappingsclausule!* Hier een link naar de site van onze eigen overheid met dezelfde tekst van de conventie, maar dan gewoon in voor ons allemaal leesbaar Nederlands.** Zoals de titel van artikel 49 al vrij expliciet en ondubbelzinnig aangeeft, gaat het hier om een transitionele voorziening die tot doel heeft de overgang van de oude situatie, dus van vóór 1961, naar de nieuwe situatie te faciliteren. Deze nieuwe situatie is: gefaseerd uitbannen van cannabis, cocaïne en heroïne met uitzondering van medicinale toepassing en wetenschappelijk onderzoek. Juist de recreatieve consumptie dient binnen 25 jaar na ratificatie, dus vanaf 1976, volledig te zijn afgeschaft, zie art. 49 2f Dat station zijn we inmiddels ruimschoots gepasseerd. De eerste coffeeshop dateert van 1968 en Nederland heeft het de facto slechts 7 jaar volgehouden de bepalingen van deze conventie na te leven! UN Single Convention on Narcotic Drugs, 1961 pp. 15 _________________________________________________________________________________________________ "Preamble" The Parties, 1. Concerned with the health and welfare of mankind, 2. Recognizing that the medical use of narcotic drugs continues to be indispensable for the relief of pain and suffering and that adequate provision must be made to ensure the availability for such purposes 3. Recognizing that addiction to narcotic drugs constitutes a serious evil for the individual and is fraught with social and economic danger to mankind 4. Conscious of their duty to prevent and combat this evil 5. Desiring to conclude a generally acceptable international convention replacing existing treaties on narcotic drugs, limiting such drugs to medical and scientific use, and providing for continuous international co-operation and control for the achievement of such aims and objectives. ________________________________________________________________________________________ 1) Het primaire belang: gezondheid en welzijn van de mensheid → We hebben aldus een morele plicht in het belang van het welzijn van een ieder dit onderwerp vooral niet al te lichtzinnig op te vatten! 2) De essentie van het huidige Amerikaanse cannabisbeleid ligt volledig in lijn met deze conventie en heeft met de erkenning van de medicinale toepassingen van cannabis zichzelf zelfs verplicht conform deze conventie ervoor zorg te dragen dat er voldoende cannabis voor dit doel beschikbaar is! 3) "Recognizing that addiction to narcotic drugs constitutes a serious evil for the individual and is fraught with social and economic danger to mankind" Er is hier sprake van een ongehoorde hoeveelheid vooronderstellingen in één zin. Hier wordt namelijk vóór de gehanteerde leidende definities in artikel 1 een aantal niet nader gedefinieerde kritieke termen geïntroduceerd - die bovendien leidend zijn voor de legitimatie. Enige toelichting is dus op zijn plaats: 1) Addiction → zie Wikipedia Ik wil even twee kernpuntentoelichten: 'rewarding stimuli despite adverse consequences' • Een mijns inziens correctere, want neutralere, omschrijving is: stimuli with beneficial and adverse consequences Dit resulteert in een eenvoudige en concrete onderzoeksvraag naar deze 'beneficial and adverse consequences' waarmee met gemak bruikbare empirische gegevens kunnen worden verzameld. We hebben hier dus al de eerste mogelijkheid om binnen de richtlijnen van de conventie op volstrekt legale wijze een grootschalig, desgewenst internationaal, wetenschappelijk onderzoek te doen naar deze kritieke aspecten van cannabis, waarbij de coffeeshops niet langer als detailhandel maar als heuse onderzoekscentra een centrale rol kunnen spelen. In dit scenario MOET de overheid conform het verdrag waar zij zich telkens achter verschuilt, er juist zorg voor dragen dat er voldoende cannabis voor dit doel beschikbaar is. Zo'n onderzoek is nodig om op verantwoorde wijze vast te stellen in hoeverre deze conventie nog langer bindend is in het licht van voortschreidend inzicht over de kwaliteiten van de cannabisplant. 'direct adverse effects of drugs and associated healthcare costs' • Het is erg belangrijk de consumptie-kwestie, de directe effecten van het plantje zelf, structureel te scheiden van de indirecte effecten en overlast, die bij uitstek gevolg zijn van criminalisering en repressie. We zouden dus ook moeten kijken naar 'direct adverse effects of repressive legislation' en meewegen in ons oordeel. 2) Narcotic Drugs Hier is op zijn minst sprake van ontoereikende en discutabele terminologie. Een jointje is geen geschikt verdovingsmiddel voor om het even welke medische ingreep, in tegenstelling tot cocaïne waarmee als plaatselijke verdover baanbrekend werk in de opthalmologie is gedaan.*** In het Franse wordt voor verdovende middelen de term stupéfiant gebruikt. Dat dekt de lading veel beter, of niet soms? 3) Serious Evil for the individual Ik neem aan op grond van het verheffende, stereotype, middeleeuws aandoende taalgebruik, dat deze bijdrage uit niets anders dan de peniskoker van het altijd progressieve Vaticaan moet komen, namelijk van de jongens van de 'International Conference of Catholic Charities', één van de non-gouvernementele deelnemers aan de conventie. Zie lijst van deelnemers aan de conventie, pagina 3, par. 7 En ik ben ze dankbaar! Laten we de omschrijving van drugs in het wikipedia-artikeltje over 'addicition' even aanpassen met deze aandoenlijk 'geïnspireerde' term. We hebben nu een praktische definitie van Narcotic Drugs: 'rewarding stimuli with seriously evil consequences' 4) Social danger Ik verwijs hier terug naar het eerder geduide onderscheid tussen directe effecten van het middel zelf en de indirecte effecten van repressieve maatregelen waarmee dit middel wordt bestreden. 5) Economic danger Ik verwijs hier terug naar de vorige verwijzing over het eerder geduide onderscheid tussen directe effecten van het middel zelf en de indirecte effecten van repressieve maatregelen waarmee dit middel wordt bestreden. Vanwege repressief beleid is de teelt een lucratieve illegale activiteit en brengt in de eerste plaats om deze reden de onder 4) en 5) genoemde aspecten meer in gevaar dan de effecten die de plant zelf bij de gebruiker teweeg brengt. Bovenstaande bevindingen geprojecteerd op de 'Preamble' verschaft helder inzicht in de huidige uitdaging: ________________________________________________________________________ "Propositional Preamble of a Revised Convention on Rewarding Stimuli with Seriously Evil Effects" The Parties, 1. Concerned with the health and welfare of mankind, 2. Recognizing that the medicinal use of rewarding stimuli continues to be indispensable for the relief of pain and suffering and that adequate provision must be made to ensure the availability for such purposes 3. Recognizing that individual physical dependance of and tolerance to rewarding stimuli with seriously evil direct and indirect effects is fraught with social and economic challenges to mankind 4. Conscious of their duty to combat this evil 5. Desiring to conclude a generally acceptable international convention replacing existing treaties on rewarding stimuli, limiting such rewarding stimuli with seriously evil effects, and seriously evil only, to medical and scientific use, and providing for continuous international co-operation and control for the achievement of such aims and objectives. ________________________________________________________________________ De volgende keer zal ik deze bevindingen koppelen aan het Europees Verdrag van de Mens om te zien of we daarin nog interessante aanknopingspunten aantreffen. Daarna heb ik de medische toepassing op de agenda staan (genezing en preventie), hopelijk ooit gevolgd door allerlei statistische gegevens over de 'ware aard van het probleem.' ________________________________________________________________________ * Ik zeg hier dus eigenlijk dat ik wat beter moet leren lezen ** en mijn huiswerk wat beter had moeten doen. *** Sigmund Freud. "Cocaine Papers". Stonehill. New York Scarborough. 1975. 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Shemi 14 Posted May 31, 2015 De vraag bovenaan dit draadje kunnen we eigenlijk nu al beantwoorden. Hier hoort natuurlijk een bij Ik had niet verwacht dat het antwoord zo stupéfiant simpel zou zijn! Wordt zekurrr vervolgd... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Secretbubb 53 Posted June 1, 2015 (edited) Je gaat ervoor Shemi, we kunnen op wf nog wel een doordrammer gebruiken betreft politieke benaderingen. Blijft een keihard statement: Ik stel mijn eigen persoonlijke welzijn boven het maatschappelijke belang Maar voor ik er erg in had zat ik om 06:48 in me onderbroek naar Bassie en Adriaan te luisteren. Edited June 1, 2015 by Secretbubb Quote Share this post Link to post Share on other sites
weetje 826 Posted June 1, 2015 Tja, een lastig vraagstuk Shemi waar men op wf heel anders over denkt dan de gemiddelde nederlander. hier kom je dappere strijders tegen die tegen iedere vorm van vernieuwing zijn. hier kom je dappere vaders tegen die hun eigen belang boven het belang van hun kind stellen. en hier kom je wat activisten tegen die al jaren roepen om legalisering, en hun eigen heerlijkste wietje kweken en elkaar voorzien van lekkernijen. Quote Share this post Link to post Share on other sites
